Решение № 12-781/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-781/2017

Мировой судья Ануфриева Я.В.

< >

Дело № 12-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 19 июня 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Позднякова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 64 Ануфриевой Я.В. от 02 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым на основании ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на того наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, просит признать данное постановление незаконным и отменить его, мотивируя жалобу тем, что металлический гараж, баня и хозяйственная постройка были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ у бывшего собственника земельного участка одновременно с договором купли-продажи (купчей) земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящегося в СНТ «< >» по адресу: <адрес>. О том, что металлический гараж, баня и хозяйственная постройка расположены за границей приобретённого земельного участка, ему известно не было. Когда ему стало известно о нарушении земельного законодательства, им были приняты меры по устранению нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ администрация Нелазского с/п приняла постановление №, которым утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 460 кв.м.. В результате отсутствия своевременного утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, он не смог осуществлять дальнейших действий по оформлению права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, органы государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ выписали предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он за свой счет произвел работы по межеванию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учёт. После постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт и присвоения ему кадастрового №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым №, расположенного в СНТ «< >» <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, в отношении которого ему было выписано предписание органами земельного контроля был предоставлен ему в собственность. Выкупная стоимость земельного участка выплачена в полном объёме, права на земельный участок зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, считает, что предписание органов государственного земельного контроля по устранению нарушений земельного законодательства им выполнено в полном объёме в сроки, установленные в предписании. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, так как копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ. Судья, рассмотрев заявленное ходатайство считает, что поскольку жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, то восстановление срока для обжалования указанного постановления не требуется. Заявитель ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, добавив, что оформление земельного участка заняло у него очень много времени. Он не сидел сложа руки, действовал, подавал соответствующие документы и в <адрес>, за свой счет проводил геодезию, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность, ДД.ММ.ГГГГ он получил кадастровый паспорт на этот участок, но составленный договор купли-продажи земельного участка не приняли на регистрацию, так как в нем неверно был указан год его рождения, а составление нового договора купли-продажи затянулось, так как прежний глава сельского поселения был снял с должности, новый не был избран, а исполняющий обязанности отказывался подписывать этот договор. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка был подписан администрацией сельского поселения, он сдал все документы на регистрацию, и только ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был зарегистрирован. В судебном заседании у мирового судьи он мог участвовать, так как как раз был занят вопросом оформления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть в 8 часов утра в <адрес>, где сдавал документы на регистрацию, о чем он предоставляет в суд расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан устранить допущенное земельное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 421,3 кв. м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «< >», участок №, под размещение металлического гаража, бани, хозяйственной постройки без оформленных правоустанавливающих документов на землю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и представить информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами. На ДД.ММ.ГГГГ земельное правонарушение на земельном участке в кадастровом квартале №, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «< >», участок №, не устранено, оформленные в установленном порядке документы, устанавливающие право собственности, аренды или пользования ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером № по-прежнему используется ФИО2 под размещение металлического гаража, бани и хозяйственной постройки. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 4-6);

- предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ,которым установлен срок для устранения указанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

- ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания (л.д. 10);

- заявление о предоставлении земельного участка (л.д. 11-17);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 18);

- кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- схема расположения земельного участка № на кадастровом плане (л.д. 21);

- определение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания (л.д. 26);

- расчет цены выкупа земельного участка (л.д. 27);

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов (л.д. 30);

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- определение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);

- распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного надзора, с фотографиями и схемой к акту (л.д. 42-47);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которым на основании ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 54-55),

а также документы, представленные в суд заявителем ФИО2:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нелазского сельского поселения;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт нового (спорного) земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет цены выкупа земельного участка, произведенный комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района;

- сведения из ЕГРЮЛ о том, что собственником нового (спорного) земельного участка является ФИО2.

-

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, дал правовую оценку представленным документам.

Считаю, что в действиях ФИО2, действительно, формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, мировой судья не учел обстоятельства, о которых ФИО2 сообщил в настоящем судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а именно: то, что постановлением администрации Нелазского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который не был оформлен ФИО2 и являлся предметом административного правонарушения, был предоставлен ФИО2 в собственность, что причины, по которым ФИО2 оформлено право собственности на данный участок позднее, являлись уважительными.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что право собственности на указанный земельный участок оформлено, о чем представлена соответствующая выписка из Росреестра, то есть административной правонарушение устранено.

Считаю, что при указанных обстоятельствах налицо малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, считаю возможным освободить ФИО2, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, освободить ФИО2, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО1