Решение № 2-1126/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1126/2016;)~М-1232/2016 М-1232/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1126/2016

2-7/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1 – ФИО14,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> – ФИО7,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, ФИО2, третье лицо по делу, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, припарковался возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> на указанный автомобиль с бетонного козырька над балконом квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес> отвалилась и упала часть снежной наледи.

В результате произошедшего автомобилю были причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции № по <адрес> УВД <адрес> в ходе проверки установил, что вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с дома <адрес>.

Согласно расчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ущерб его имуществу причинён по вине ООО <данные изъяты>, обслуживающей дом <адрес>.

Просит, на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнений, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ответчика ООО <данные изъяты> – ФИО7, третье лицо ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

ООО <данные изъяты> выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем, возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № произошло в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы, снежной наледи с бетонного козырька над балконом квартиры <адрес>, ответственность за содержание обслуживания общего имущества которого, несет ответчик ООО <данные изъяты>.

Из показаний третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного рассмотрения в обоснование заявленных требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, он, третье лицо, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, припарковал автомобиль возле дома <адрес>. Данный дом расположен возле дома <адрес>, в котором проживают его родители. Между данными домами расстояние примерно <данные изъяты> метров, и дом <адрес> хорошо просматривается из окна квартиры его родителей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня у автомобиля сработала сигнализация, он, третье лицо, выглянул в окно и увидел, что недалеко от автомобиля с мигающей сигнализацией стоит мужчина, после чего выбежал на балкон и спросил у мужчины, что произошло. Когда он, третье лицо, окликнул мужчину, то увидел, что на бетонном козырьке над балконом девятого этажа лежит снежный сугроб, снежная «шапка» примерно <данные изъяты> см, и в этот момент с данного снежного сугроба срываются небольшие куски и падают вниз.

На снежную «шапку» он обратил внимание только когда окликнул мужчину, когда парковал автомобиль снежного сугроба на бетонном козырьке снизу видно не было.

Спустившись и осмотрев автомобиль, он, третье лицо, увидел на нём механические повреждения, при этом мужчина пояснил, что проходя мимо автомобиля, увидел как, большой кусок снега упал на автомобиль, из-за чего сработала сигнализация, и, что снег на автомобиль упал с бетонного козырька над балконом девятого этажа, глыба упала на заднюю часть автомобиля, вскользь задела заднее крыло и упала рядом с автомобилем.

С мужчиной, которого зовут <данные изъяты>, они обменялись номерами телефонов, после чего тот ушел. Также очевидцем происшествия был сосед, проживающий на одной лестничной площадке с его родителями, который откликнулся на развешенные им объявления о поиске очевидцев происшествия.

После осмотра поврежденного автомобиля, он позвонил своему отцу, истцу по делу ФИО1, и вызвал сотрудников полиции. Через <данные изъяты> минут на место происшествия прибыл сотрудник полиции, он, третье лицо, дал сотруднику полиции свои пояснения, заверив их собственноручной подписью.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, сторона истца ссылалась на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не подтверждают доводы стороны истца.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <данные изъяты> припарковал автомобиль <данные изъяты> около <адрес><данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, данных участковому уполномоченному отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, у <адрес>, поставив его на сигнализацию, и ушел домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у машины сработала сигнализация, он выглянул в окно, у автомобиля никого не было, из дома выходить не стал. Около <данные изъяты> он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, так же увидел, что рядом с автомобилем лежали куски снега и льда, которые упали с крыши.

При этом, ни объяснения ФИО2, ни постановление не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых автомобиль получил повреждения, о том, что выявлены очевидцы, свидетели произошедшего; о факте падения снежной наледи на автомобиль с бетонного козырька над балконом девятого этажа дома <адрес>.

Составленный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в <данные изъяты> минут, осмотр окончен в <данные изъяты> минут, свидетельствует лишь о факте повреждений автомобиля <данные изъяты>, обнаруженных в момент его осмотра. Обстоятельства повреждения автотранспортного средства протоколом места происшествия не установлены.

Кроме того, данные доказательства противоречат пояснениям третьего лица ФИО2, данным в ходе судебного рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО10, принявший объяснение от ФИО2 и проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что объяснение об обстоятельствах произошедшего записаны им со слов ФИО2, очевидцев происшествия он не опрашивал, поскольку они не были установлены, ФИО2 не указывал очевидцев.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты сторонами по делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9, ФИО11 суд относится критически, поскольку, как установлено выше в ходе проведения проверки отделом полиции № очевидцы и свидетели произошедшего установлены не были, показания свидетелей не подтверждаются другими доказательствами, кроме того, показания свидетеля ФИО11 противоречат пояснениям третьего лица ФИО2, о том, что очевидец происшествия ФИО11 откликнулся на развешенные объявления о поиске очевидцев происшествия.

В обоснование возражений по иску по ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты> – ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Определить могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), и выявленные при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> оценщиком, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы, снежной наледи с железобетонной балконной конструкции над квартирой <данные изъяты><данные изъяты> этажа дома <данные изъяты>, при условии нахождения автомобиля на расстоянии приблизительно <данные изъяты> метра от крыльца (технический выход) заднего фасада здания? 2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № с учетом износа и без учета износа на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера. 3. Возможно ли сползание снежной массы, снежной наледи с железобетонной балконной конструкции <данные изъяты> этажа дома <адрес>, если остекление балкона с дополнительной конструкцией отлива отсутствуют?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение <данные изъяты> результаты проведённого исследования позволяют сделать следующие выводы, что повреждения с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты> и выявленные при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> оценщиком, вероятно, не могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы, снежной наледи с железобетонной балконной конструкции над квартирой <данные изъяты><данные изъяты>-го этажа дома <адрес>, при условии нахождения автомобиля на расстоянии приблизительно <данные изъяты> метра от крыльца (технический вход) заднего фасада здания. Повреждения с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>, и выявленные при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> оценщиком, не могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы, снежной наледи с железобетонной балконной конструкции над квартирой <данные изъяты><данные изъяты>-го этажа дома <адрес>, при условии нахождения автомобиля на расстоянии приблизительно <данные изъяты> метра от крыльца (технический вход) заднего фасада здания.

Сползание снежной массы и снежной наледи с железобетонной балконной конструкции над квартирой № дома <адрес> невозможно.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы. Исследование проводилось экспертами-специалистами в области автомобильной техники, трасологии, строительства. Эксперты имеют длительный стаж работы по специальностям, а также в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы сделаны с учетом осмотра автомобиля <данные изъяты>, на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, отвод экспертам заявлен не был, заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперт –трасолог ФИО12, эксперт – строитель ФИО13, которые дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, по делу представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами бесспорно не подтверждает доводы истца, о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произошло в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы, снежной наледи с бетонного козырька над балконом <адрес>

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждения автомобиля образовались при указанных им обстоятельствах, причин образования повреждений автомобиля и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями, в связи с чем, невозможно сделать безусловный вывод о доказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств по делу, возложенных на него судом.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья