Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 537 179 рублей – сумму страхового возмещения; 9 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 27133,69 рублей – неустойку; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика 413066,38 рублей - сумму страхового возмещения; неустойку за период с 22.02.2017 по 19.07.2017 в размере 31188,16 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчик 13.02.2017г., в полном соответствии с требован6иями ст. 320 ГК РФ, а также положениями договора страхования и Правил страхования направил истцу Почтой России направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 В случае удовлетворения требований истца просила применить положении я ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещении я, путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара счет для исполнения по кредитному договору № ФИО2: №, назначение платежа – погашение кредита по договору № (л.д. 67-69).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Транспортное средство по договору является предметом залога ООО «Русфинанс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия»» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в подтверждение чего истцу был выдан полис №№ (л.д. 8). Объект страхования – автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение – ООО «Русфинанс Банк». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 15000 рублей. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена на дату заключения договора в размере 741900 рублей. Страховая премия по полису составляет 31188,16 рублей. Страховая премия в полном объеме оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия»» заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 9), согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» на дату события составляет 719643 рубля.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС с последующим наездом на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 42).

18.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению, указа, что просит урегулировать убыток согласно условий договора по калькуляции страховщика перечислив на расчетный счет (л.д. 10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 25.01.2017 выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 83), о чем истец был уведомлен в письме исх. №686 от 13.02.2017 (л.д. 84), что подтверждается описью (л.д. 90). Направление на ремонт было получено ФИО2 21.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93-94).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 527824 рубля, утрата товарной стоимости составила 9355 рублей (л.д. 15-50).

27.02.2017 ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, просил произвести страховую выплату по банковским реквизитам выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 12-13).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление от 03.03.2017, в котором отказало в выплате страхового возмещения за замену хромированного молдинга облицовки радиатора, нижнего усилителя переднего бампера, эмблемы облицовки радиатора, левого пыльника радиатора, радиатора кондиционера, левого фонаря дневного ходового света, облицовки радиатора, центральной решетки переднего бампера, левой облицовки противотуманной фары, центрального кронштейна переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой передней фары, замену и окраску капота, окраску левой стойки ветрового стекла и замену пыльника двигателя (л.д. 95).

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление от 10.03.2017 в котором сообщило, что не усматривает правовых оснований для пересмотра ранее принятых решений, изложенных в письмах исх. №686 от 13.02.2017 и исх. РГ (УРП) №7347 от 03.03.2017 (л.д. 86), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ИП ФИО6, определением суда от 17.04.2017 назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 116). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли повреждения автомобиля Киа Сид, гос. номер № указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУПП» и отраженные на фототаблицах, следствием ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба), имеющихся на автомобиле Киа Сид, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам на детали и работы в <адрес> без учета износа? 3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, гос. номер №? 4. Определить стоимость устранения дефектов (размер ущерба), имеющихся на автомобиле Киа Сид, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ближайшего официального дилера без учета износа?

Согласно заключению экспертов ИП ФИО7 ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целом, повреждения автомобиля Киа Сид, гос. номер № указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 -ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУПП» и отраженные на фототаблицах, являются следствием ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения капота, облицовки переднего бампера в передней левой части, левой части усилителя и нижнего усилителя переднего бампера, решётки радиатора и её хромированного молдинга в левой части, а также фары левой и облицовки левой противотуманной фары были образованы при иных обстоятельствах. Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос на основании анализа Актов осмотра ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по средним ценам на детали и работы в Ивановской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№ составляет без учетом износа 360 822,00. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, гос. номер № с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет 2 518,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № №, по ценам ближайшего официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№ составляет без учетом износа 425 548,00 рублей.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентными специалистами, членами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из условий договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Русфинанс Банк».

Судом установлено, что ответчиком в адрес ООО «Русфинанс Банк», в нарушении условий договора страхования, направление на ремонт на СТОА, как предусмотрено договором, не направлялось, иного варианта урегулирования убытка не предлагалось, страховое возмещение не перечислено, разрешение на выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА – ФИО2 от ООО «Русфинанс Банк» у ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны отвертка имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Как следует из отзыва ООО «Русфинанс Банк» в настоящее время кредитный договор, заключенный с ФИО2 не закрыт.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 413066,38 (425548- рублей стоимость восстановительного ремонта + 2518,75 рублей- утрата товарной стоимости- 15000 рублей- франшиза) рублей, которую подлежит перечислить ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», открытый на имя истца для погашения кредита.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 413066,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составил 31188,16 рублей.

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 22.02.2017 по 19.07.2017 – 31188,16*3%*147 дней = 137539,78., однако к взысканию истец заявляет 31188,16 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, убедительных доводов в обоснование уважительности причин неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом не привел, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 31188,16 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей (квитанция, л.д. 14, 51), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 25 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 52,53-54).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7942,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 413066,38 рублей - сумму страхового возмещения, которую подлежит перечислить ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», открытый на имя истца для погашения кредита.

- 31188,16 рублей - неустойку;

- 1500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 50000 рублей – штраф;

- 9 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

- 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 7942,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка