Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-3585/2023;)~М-2912/2023 2-3585/2023 М-2912/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

22RS0066-01-2023-003597-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, процентов за пользование денежных средств, признании договора дарения заключенным, включении денежных средств в расчет задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, процентов за пользование денежных средств, признании договора дарения заключенным, включении денежных средств в расчет задолженности.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком с привлечением ипотечных денежных средств в совместную собственность приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> которая была по договоренности поделена между супругами и продана ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 500 000 рублей ответчиком ФИО2, действующей от своего имени и по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ФИО1

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставляет право ФИО2 получить и передать ему следуемые ему деньги, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет; или путем получения денежных средств с депозитного счета нотариуса, а также (либо) с использованием банковской ячейки (сейфа) в сроки и в порядке, установленными действующим законодательством, с правом заключения и подписания с любым банком договора аренды ячейки (сейфа) и дополнительных соглашений к нему и их пролонгации, с правом свободного доступа в ячейку или с правом открытия на имя истца аккредитива для осуществления оплаты, с правом подписания всех документов, связанных со внесением денежных средств или путем расчета через эскроу-счет, с правом осуществления полномочий, предоставленных законом депоненту, с правом открытия и закрытия счета и перечисления денежных средств с правом подписания всех документов, связанных с перечислением денежных средств, в том числе с согласием на обработку персональных данных.

Однако, на момент обращения ФИО1 с иском ответчиком причитающаяся истцу сумма за проданную квартиру ответчиком не передана.

После продажи спорной квартиры за счет вырученных денежных средств ответчик погасила задолженность по ипотечному договору в размере 1 033 815 рублей.

Кроме этого, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 вложил принадлежащие ему денежные средства в размере 480 000 рублей, полученные им в дар от матери ФИО3, договор дарения заключен в устной форме. Его мать ФИО3 выручила данную сумму от продажи жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 973 092,5 рублей ((2 500 000 – 1 033 815 – 480 000)/ 2 + 480 000).

Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик пользовалась чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака), и просит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 173 113,32 рублей.

Также просит признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 заключенным; включить денежные средства в размере 480 000 рублей в расчет задолженности за проданную квартиру по <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – металлического гаража, расположенного возле дома № по <адрес>, стоимостью по данным сайта «Авито» 150 000 рублей, который приобретен в период брака с ФИО1, однако в состав имущества, подлежащего разделу по первоначальному иску, ФИО1 не указан. В связи с чем, просит передать металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> в собственности ФИО1 и взыскать с последнего в пользу ФИО2 компенсацию до равенства долей в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 на доводах иска с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ настаивала по основаниям, изложенным выше, в письменных пояснениях к исковым требованиям, возражала против удовлетворения встречного иска, полагает, что интересах ФИО1 в использовании гаража не имеется, просила установить стоимость металлического гаража без проведения оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей и не возражала против предложения представителя ответчика об оставлении гаража за ФИО2, с выплатой ФИО1 компенсации в размере половины стоимости гаража.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в части, считает, что обязанность возвратить часть вырученной от продажи квартиры по <адрес> суммы у ответчика имеется, однако не согласна сторона с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, не получил размещенную для ФИО1 в Банке ФИО2 денежную сумму, отказался от вручения ему доверенности на получение денежных средств. Кроме этого, представитель истца не согласен с тем, что ФИО1 вносил при покупке данной квартиры личные денежные средства, подаренные его матерью, поскольку доказательств данному факту не представлено, поэтому просил учесть данные денежные средства в качестве совместного имущества, вложенного в покупку квартиры. Также указывает, что согласен с предложенной стороной ФИО1 оценкой гаража в размере 80 000 рублей, при этом предлагает в таком случае, вопреки требованиям встречного иска ФИО2, не уточняя его, оставить гараж за ФИО2, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 40 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, ФИО1 извещался по адресу, указанному им в исках, а также телефонограммами. ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в устной форме, заключенным признала и пояснила, что вырученные от продажи принадлежащего ей жилого помещения денежные средства передала своему сыну.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, брак расторгнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 металлический гараж 3х6 из кооператива <адрес> расчет произведен полностью, претензий не имеется.

В судебном заседании представители сторон пришли к соглашению об установлении стоимости данного металлического гаража в размере 80 000 рублей. При этом представитель ФИО2 не возражал против оставления гаража за его доверителем с выплатой половины стоимости гаража в пользу ФИО1

Представитель ФИО1 также не возражала против такого порядка раздела металлического гаража, со взысканием в пользу ФИО1 половины от стоимости гаража, определенной по соглашению представителей сторон в размере 80 000 рублей, с передачей гаража ФИО2

У представителей сторон соответствующие полномочия на уточнение иска имеются.

В связи с чем, по данному имуществу (металлический гараж) суд приходит к выводу о его разделе в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей; металлический гараж стоимостью 80 000 рублей подлежит передаче в собственность ФИО2

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобретена квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры 1 750 000 рублей, которая оплачена как за счет личных денежных средств наличным расчетом в размере 450 000, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартира по <адрес> ФИО2 и ФИО1 продана по цене 2 500 000 рублей. При этом ФИО2 на стороне продавца действовала в своих интересах и в интересах ФИО1., выдавшего соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи квартиры.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставляет право ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру с правом заключения договора купли-продажи, и получить и передать следуемые ФИО1 деньги, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет; или путем получения денежных средств с депозитного счета нотариуса, а также (либо) с использованием банковской ячейки (сейфа) в сроки и в порядке, установленными действующим законодательством, с правом заключения и подписания с любым банком договора аренды ячейки (сейфа) и дополнительных соглашений к нему и их пролонгации, с правом свободного доступа в ячейку или с правом открытия на имя истца аккредитива для осуществления оплаты, с правом подписания всех документов, связанных с внесением денежных средств или путем расчета через эскроу-счет, с правом осуществления полномочий, предоставленных законом депоненту, с правом открытия и закрытия счета и перечисления денежных средств с правом подписания всех документов, связанных с перечислением денежных средств, в том числе с согласием на обработку персональных данных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства от реализации квартиры по договору купли-продажи от покупателя получила в полном объеме, однако доказательств передачи денежных средства в размере доли, приходящейся на долю ФИО1, суду не предоставила.

В связи с чем, суд считает, что вырученные от продажи после прекращения брачных отношений совместного имущества денежные средства подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами, за вычетом погашения обременения в размере 1 033 815 рублей, поскольку указанная сумма направлена на погашение общего долга бывших супругов по ипотечному договору.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 733 092,5 рублей, согласно следующему расчету: ((2 500 000 – 1 033 815) /2).

При этом, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на приобретение спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ им были вложены личные денежные средства в размере 480 000 рублей (450 000 рублей аванс и 30 000 рублей оплату услуг риэлтора), переданные ему его матерью по договору дарения, заключенному в устной форме, в ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, суд отмечает, что указанная норма, во-первых, не регулирует режим собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам. Во-вторых, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение супругами имущества в общую совместную собственность за счет средств одного из них.

Установленные выше фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что супруги в период брака не придавали значения тому, какая часть денежных средств, вложенных в покупку, является общей совместной, а какая личным вкладом одного из супругов. Супруги не намеревались придать приобретенной квартире по адресу: <адрес> режим собственности, отличный от предусмотренного законом режима общей совместной собственности, специальных на это указаний ни в одной из совершенных ими сделок нет. Препятствий для приобретения спорной квартиры с указанием соответствующих размеров долей за каждым из супругов не имелось. По совершенной сделке купли-продажи супругами в период брака приобретена квартира, а не подарена ФИО3 своему сыну. Кроме этого, также не имеется доказательств того, что данные денежные средства передавались ФИО1 с целью приобретения именно данной квартиры.

Дата продажи жилого помещения матерью истца в ДД.ММ.ГГГГ и приобретение бывшими супругами спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ имеет значительный временной промежуток, что делаете невозможным установление взаимосвязи между двумя данными событиями, поскольку денежные средства могли быть направлены на любые цели в рассматриваемый период времени самим ФИО1, на счетах которого денежные средства в указанной сумме не отражались.

Сторона истца указывает, что договор дарения денег между ФИО1 и ФИО3 был заключен в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

ФИО1 в подтверждение своей позиции указывал в суде на факт продажи его матерью ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения и факт передачи вырученных от продажи денег ФИО1 в дар. Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО3 подарить сыну крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу ФИО3 сыну в дар этих денежных средств, представлено не было.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО3 и ФИО1 устного договора дарения денежных средств в размере 480 000 рублей, указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ФИО1 и ФИО3 относительно факта заключения данной сделки (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Признание иска ФИО3 о признании договора дарения заключенным в устной форме, суд в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает, поскольку в данном случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ФИО2, которая является также ответчиком по делу и исковые требования ФИО1 в данной части не признала.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания вложенной в приобретение квартиры суммы в размере 480 000 рублей личными денежными средствами ФИО1, поэтому размер компенсации, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 за проданную квартиру, увеличению на данную сумму не подлежит.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному делу установлено, что ФИО2 после продажи квартиры по <адрес> обязана была половину стоимости квартиры возвратить ФИО1, однако денежные средства ею ФИО1 не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ФИО2 заявила о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ открыла в АТБ Банк счет, куда положила сумму в размере 1 000 000 рублей, выдала соответствующую доверенность на право снять со счета данные денежные средства ФИО1, однако он данной возможностью не воспользовался, а требовал передачи ему наличных денежных средств без выдачи соответствующей расписки, ФИО2 имела наличные денежные средства для передачи ФИО1, однако он не хотел писать расписку, поэтому деньги не были переданы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Суд к данной позиции стороны ответчика ФИО2 относится критически, поскольку доказательств передачи, направления в адрес ФИО1 уведомления и доверенности, указывающих на то, что ФИО2 открыт расчетный счет, с которого ФИО1 сможет снять требуемые ему денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежные средства были сняты через непродолжительный период времени, несмотря на то, что счет открыт и доверенность была выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме этого, в выданной ФИО1 доверенности на право продажи квартиры предусмотрено несколько способов передачи денежных средств истцу, однако реализация своих обязательства стороной ФИО2 не осуществлена не по вине ФИО1, а в связи с бездействием ФИО2, денежные средства размещены на счете уже в процессе рассмотрения гражданского дела, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом и соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие нормы гражданского законодательства.

В части 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие договора поручения, где по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Суд принимает во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 на право продажи квартиры имеет элементы договора поручения.

В соответствии с частью 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого срока.

Из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 на право продажи, получения денежных средств, срок передачи части денежных средств, приходящихся на долю ФИО1, не согласовывался.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из существа обязательства следует, что срок передачи денежных средств в доверенности не предусмотрен, доказательств предъявления соответствующего требования ФИО1 в адрес ФИО2 не представлено, однако также отсутствуют фактические данные, подтверждающие требование ФИО2 принять исполнение обязательства к ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что срок начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить по истечении семи дней с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО2 денежных средств за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Этот же период расчета процентов заявлен стороной истца в уточненном исковом заявлении.

В соответствии ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на срок с 02 апреля до 01 ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает последствия, указанные в ст. 63 данного закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выглядит следующим образом: на сумму 733 092,5 рублей подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Центробанка, установленный на соответствующий период:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 8,5% : 365 х 53) = 9 048,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 9,5% : 365 х 14) = 2 671,26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 20% : 365 х 32) = 12 854,22 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 7,5% : 365 х 295) = 44 437,45 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 8,5% : 365 х 22) = 3 755,84 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 12% : 365 х 34) = 8 194,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 13% : 365 х 42) = 10 966,26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 15% : 365 х 49) = 14 762,27 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (733 092,5 х 16% : 365 х 94) = 30 207,42.= рублей.

Итого размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая мораторий, составляет 60 324,62 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 20 664 рублей двумя квитанциями. При этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом уточнения иска, составляет 14 595,06 рублей, исходя из требований материального характера и двух неимущественных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 534,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 : квартиру по адресу: <адрес>; гараж 3х6 метров (кооператив ПВГК-1 №).

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

Передать в собственность ФИО2 металлический гараж, 3х6 метров (кооператив ПВГК – №) стоимостью 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданную квартиру по адресу: <адрес> в размере 733 092,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 324,52 рублей, компенсацию стоимости гаража в размере 40 000 рублей, а всего 833 417,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 534,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.