Приговор № 1-43/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


Приговор

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В. и помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один год пять месяцев восемнадцать дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, в ходе употребления спиртных напитков у ФИО1 произошла ссора с ФИО3, в ходе которой ФИО1 из личной неприязни решил убить последнюю. С целью причинения смерти ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ножом не менее 14 ударов по различным частям тела ФИО3, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки, осложнившееся гемотампонадой (сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки), от которого наступила смерть ФИО3

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 7 межреберье, пристеночной плевры, легкого; ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 9 межреберье, пристеночной плевры, легкого; ранение задней поверхности грудной клетки по средней линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением 5-6 ребер по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, легкого, которые в совокупности утяжелили тяжесть основного повреждения и причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни;

- ранение передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; ранение верхнего внутреннего квадранте правой молочной железы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, железистой ткани; ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; ранение левого подреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей; рана ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти с повреждением кожи; рана ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти с повреждением кожи, которые в совокупности утяжелили тяжесть основного повреждения и причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель);

- ссадины на левой боковой поверхности шеи, левой кисти, не причинившие бы вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часу на улице в <адрес> он повстречал ФИО3 , которая находилась в состоянии опьянения, по предложению которой они пошли к ней домой, чтобы помянуть ее умершего супруга, с которым они вместе работали. Выпив у ФИО3 дома две рюмки водки, он по ее просьбе примерно в 12 часу пошел покупать самогон, так как со слов ФИО3 к ней должны были прийти гости, кто именно, не знает. В течение десяти минут он приобрел самогон и отнес его ФИО3 . В дом он не заходил, но в окно видел, что у ФИО3 гости. Затем он пошел к себе домой, после чего пошел в магазин, где встретился с ФИО5 №2, с которым употребил две рюмки самогона, затем, приобретя в магазине продукты, ушел домой. Примерно в 16 часов он с ФИО5 №20 поехал в <адрес> в гости, затем в <адрес>, после чего поехали в д. Черемышево, затем в д. Большие Бутырки. После этого примерно в 19 часов он вернулся домой. К убийству ФИО3 он не причастен. Его крови на одежде ФИО3 быть не может. Конфликтов с ФИО3 у него не было. Явку с повинной он писал, а признательные показания давал в состоянии опьянения.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 , данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в убийстве ФИО3 он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он возле отделения почты по <адрес> встретился с ранее знакомой ФИО3 , с покойным супругом которой он вместе работал. По предложению ФИО3 они пошли в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы помянуть ее супруга. Когда водка закончилась, ФИО3 предложила продолжить застолье, попросила его купить водки, сигарет и торт, дав ему 1 000 рублей. Он пошел в магазин «Радэль», по пути приобрел самогон, в магазине приобрел торт «Лолита», сигареты «Максим». Выйдя из магазина, он встретился с ФИО5 №2, с которым употребили спиртное, тому он сказал, что идет к ФИО3 в гости. Придя к последней, они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО3 стала его оскорблять нецензурной бранью, затем взяла нож и замахнулась на него. Он перехватил руку ФИО3 , в которой находился нож, и направил нож в ее сторону, при этом удар ножом пришелся в область левой груди возле сердца. Затем, когда нож находился в руках ФИО3 , он снова ударил им в ее левую грудь, после этого несколько раз ударил ФИО3 ножом по ее телу, сколько именно ударов нанес, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Где находится нож, он сказать не может. Эти события происходили в промежуток времени с 16 до 17 часов. В тот вечер он был одет, в том числе в брюки черного цвета, которые у него были изъяты. (Том №, л.д. 146-150, 160-164)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании, а показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ее мать ФИО3 проживала в <адрес> вместе с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Со своей матерью она созванивалась практически каждый день. В последний раз с матерью по телефону она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. В тот же день примерно в 18 часов она позвонила матери, но та не брала трубку. Аналогичное повторилось в 20 и 23 часа. 1 и ДД.ММ.ГГГГ она также звонила матери, но та не отвечала. Она стала переживать за мать, поскольку такого с ней никогда не происходило, поэтому позвонила в полицию, попросила съездить по месту жительства матери. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мать нашли дома с ножевыми ранениями. (Том №, л.д. 3-6)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут она созванивалась со своей матерью ФИО3 . Та ни на что не жаловалась, была чуть выпившая. В тот же день в 10 часов 30 минут она звонила матери, но та не брала трубку. В 23 часа 35 минут, когда она вновь позвонила, ее мать также не отвечала. Это повторилось 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Она начала переживать, поскольку такого с матерью никогда не происходило. После этого ее сестра ФИО3 позвонила сотрудникам полиции в <адрес>, попросила их съездить по месту проживания матери в <адрес>. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и сообщили им, что мать нашли дома с ножевыми ранениями. (Том №, л.д. 32-35)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> он встретился с ранее знакомым Сверчковым, с которым они дошли до магазина «Радэль», где ФИО1 купил торт, копченую рыбу. Затем они с ним выпили спиртного, покурили, и он пошел к соседу ФИО1 . Когда он пришел по адресу, ФИО1 его окрикнул и зашел к себе домой. Больше он его не видел. Торт и рыбу ФИО1 занес к себе домой. Их тот приобрел на деньги, которые со слов ФИО1 дала ФИО3 .

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на <адрес> он встретился с ранее знакомым Сверчковым, который рассказал, что был в гостях у ФИО3 , где выпил с последней по две рюмки водки, после чего ФИО3 отправила его в магазин. Далее они со Сверчковым пошли в магазин «Радэль», где последний приобрел торт и копченую рыбу. ФИО1 сказал, что ФИО3 дала ему деньги в сумме 1 000 рублей. Затем они со Сверчковым выпили по рюмке водки, после чего ФИО1 сказал, что пошел в гости к ФИО3 . С собой у ФИО1 также был самогон. Затем они разошлись, и ФИО1 в тот день он не видел. (Том №, л.д.36-39)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил, пояснив, что показания давал три месяца назад.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ после обеда возле магазина «Радэль» он видел ФИО1 , с которым поздоровался, после чего они разошлись.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3 она работает продавцом в магазине «Радэль». ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с продавцом ФИО5 №4. В тот день в промежуток времени с 12 до 14 часов ФИО1 приобрел в их магазине торт и рыбу.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в магазин зашел ФИО1 , который приобрел торт. В тот день она работала с ФИО5 №3.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №7 он являлся старшим оперуполномоченным, находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение, что ФИО3 не выходит на связь. Он был на месте происшествия, где на столе находился торт. Он установил, что торт приобретался в магазине «Радэль» Сверчковым. На месте происшествия порядок нарушен не был. Было видно, что в доме было два человека, потому что на столе было две рюмки, открытая бутылка, остатки еды, торт был не распакован. В дальнейшем ФИО1 без давления с чьей-либо стороны написал явку с повинной. ФИО1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 возле почты, потом пошли к ней домой, где распивали спиртное, затем ФИО3 дала ему деньги и отправила в магазин. В магазине он купил торт, сигареты, спиртное и вернулся к ФИО3 . У нее дома они стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО3 начала его оскорблять, в результате этих оскорбительных слов он нанес ей ножевые ранения. После ушел к себе домой. Со слов ФИО1 нож он выбросил где-то в доме, однако он обнаружен не был. Когда ФИО1 писал явку с повинной, состояние его было нормальным, тот ни на что не жаловался, все рассказывал добровольно.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дочери ФИО3 , что ее мать не выходит на связь. Затем он выехал по адресу: <адрес>. Прибыв туда, он постучался, но никто не выходил, в доме горел свет, и в доме ходила собака. Он позвонил участковому ФИО5 №8, попросил того приехать. По приезду они вдвоем зашли и обнаружили в доме труп ФИО3 , который лежал справа от стола, на столе находился перевернутый торт и две рюмки. На полу были следы крови, входная дверь в дом была открыта.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО5 №6, который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от дочери ФИО3 о том, что ее мать не выходит на связь, что он прибыл по адресу: <адрес>, свет в доме горит, но дверь никто не открывает, попросил приехать. По приезду они сначала посмотрели в окно, свет в доме горел, собака ходила, дверь была не закрыта. Пройдя в дом, в зальной комнате возле стола на полу находился труп ФИО3 . На полу была кровь, на столе был торт и две рюмки. Об этом они сообщили дежурному, после чего прибыла следственно-оперативная группа. Порядок в доме нарушен не был. Ранее ФИО3 проживала с ФИО4, который состоял под административным надзором, он приезжал к ним, проверял, они постоянно были только вдвоем, никогда посторонних в доме не было.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №9 ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе конвоя при проверке показаний на месте с участием ФИО1 , который указал на <адрес>. Они зашли в дом, где ФИО1 показывал то, что вместе с ФИО3 они сидели за столом в зале, ФИО3 сидела от него с правой стороны, между ними в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе этого конфликта, как пояснил ФИО1 , ФИО3 хотела ударить его ножом, в этот момент ФИО1 перехватил нож и ударил ее ножом два раза. После этого она упала, и сколько он нанес ударов, ФИО1 не мог вспомнить. Все это ФИО1 показывал на манекене. Конфликт со слов ФИО1 возник из-за того, что ФИО3 обозвала его оскорбительным словом. На месте также находились следователь и адвокат. ФИО1 рассказывал все сам. Также был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, участвующие лица поставили в нем свои подписи.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО5 №9 показания.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов к нему пришел его давний знакомый ФИО1 , который поздравил с наступающим Новым годом, выпил спиртного и ушел. ФИО1 находился у него дома примерно 5-10 минут. Дома также находилась его супруга.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО5 №21, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 и его супруга употребили спиртное, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 ушел, больше к ним не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него дома не был. (Том №, л.д. 107-111)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №21 не подтвердил, пояснив, что правдивые показания он дал в судебном заседании, а протокол допроса подписал, не прочитав его полностью.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов ФИО1 пришел к ним домой, чтобы поздравить ее гражданского супруга ФИО5 №21. ФИО1 выпил у них спиртного, посидел 10-15 минут и ушел. Куда тот ушел, она не знает.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО5 №20, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 с ФИО5 №21 выпили водку, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 ушел, больше к ним не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у них дома не был. (Том №, л.д. 103-106)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №20 не подтвердила, пояснив, что сказала о том, что ФИО1 приходил не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом говорил ФИО5 №21

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №14 с ней по соседству проживала ФИО3 , которая была хорошим человеком, но любила выпивать. В декабре 2018 года ФИО3 похоронила супруга, на похоронах которого они как соседи впервые попали к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой в половине второго, свет в доме у ФИО3 горел. Утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ свет также продолжал гореть. На следующий день в пять часов утра свет также горел. ДД.ММ.ГГГГ она ни ФИО1 , ни ФИО3 не видела.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО5 №14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при жизни ФИО3 общалась со Сверчковым. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радэль» ФИО3 встречалась со Сверчковым и предложила тому встретиться у нее дома, чтобы помянуть супруга. (Том №, л.д. 101-102)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №14 подтвердила, пояснив, что об этом она узнала из разговора продавцов магазина.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №16 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочка ФИО3 , попросила съездить посмотреть ее мать, так как та не брала телефон. Когда он подъехал к дому, там уже находились полицейские. Он заходил в дом, где порядок нарушен не был. ФИО3 лежала на полу, на столе были бутылки и торт.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 14 часов 55 минут обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ее мать ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, не выходит на связь. (Том №, л.д. 35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с множественными колото-резанными ранами на теле. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три окурка сигарет «Максим», три окурка сигарет «Филипп Морис», 5 ножей, зажигалка «Пятерочка», сотовый телефон «IPhone SE», полимерная бутылка объемом 0,5 литра «Святой Источник», стеклянная бутылка объемом 0,5 литра «Усадская Хлебная», пачка из-под сигарет «Филипп Морис», полимерная бутылка объемом 0,5 литра «Lipton», следы рук. (Том №, л.д. 11-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> изъяты принадлежащие ФИО1 джинсы, свитер белого цвета, свитер серого цвета, трико черного цвета, три ножа. (Том №, л.д. 27-32)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда потерпевшей ФИО3: футболка, олимпийка, трусы, пара носков, бриджи. (Том №, л.д. 61-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда обвиняемого ФИО1 : джинсы, два свитера, трико, восемь ножей. (Том №, л.д. 82-95)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда потерпевшей ФИО3: футболка, олимпийка, трусы, пара носков, бриджи, а также три окурка сигарет «Максим», три окурка сигарет «Филипп Морис», зажигалка «Пятерочка», сотовый телефон «IPhone SE», полимерная бутылка объемом 0,5 литра «Святой Источник», стеклянная бутылка объемом 0,5 литра «Усадская Хлебная», пачка из-под сигарет «Филипп Морис», полимерная бутылка объемом 0,5 литра «Lipton», следы рук. (Том №, л.д. 96-101)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки, осложнившейся гемотампонадой (сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки), что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, длиной погруженной части клинка не менее 11 см и шириной погруженной части клинка около 2 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал снизу вверх, слева направо, при этом обушковой частью был обращен вправо. В момент получения телесного повреждения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева была обращена к клинку ножа. После получения повреждения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами. Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости кровотечения, алкогольного опьянения и т.д.;

- ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 7 межреберье, пристеночной плевры, легкого (рана №); - ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 9 межреберье, пристеночной плевры, легкого (рана №); - ранение задней поверхности грудной клетки по средней линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением 5-6 ребер по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, легкого (рана №). Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в совокупности утяжелили тяжесть основного повреждения. Причинили тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. явились опасными для жизни. Образовались от действия одного колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, длиной погруженной части клинка не менее 11 см, и шириной погруженной части клинка около 2 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал сверху вниз, сзади наперед, слева направо, при этом обушковой частью был обращен вверх. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал сверху вниз, сзади наперед, слева направо, при этом обушковой частью был обращен вверх. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал сверху вниз, сзади наперед, слева направо, при этом обушковой частью был обращен вверх. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом задней поверхностью грудной клетки была обращена к клинку ножа. После получений повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами. Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости кровотечения, алкогольного опьянения и т.д.;

- ранение передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - ранение верхнего внутреннего квадранте правой молочной железы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, железистой ткани (рана №); - ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - ранение левого подреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей (рана №); - рана ладонной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти с повреждением кожи; - рана ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти с повреждением кожи. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в совокупности утяжелили тяжесть основного повреждения. Причинили легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. повлекли бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель). Образовались: ранения от действия одного колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, длиной погруженной части клинка не менее 7 см, и шириной погруженной части клинка около 2 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневых каналов, их параметры; раны от действия режущего предмета, что подтверждается преобладанием длины раны над шириной и глубиной. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал сверху вниз, справа налево, спереди назад, длиной 3 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, длиной 1,5 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал спереди назад, снизу вверх, слева направо, длиной 4 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, длиной 6 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал снизу вверх, слева направо, длиной 5 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал спереди назад, справа налево, сверху вниз, длиной 6 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал сзади наперед, сверху вниз, слева направо, длиной 7 см. Направление раневого канала от раны № указывает на то, что клинок действовал сзади наперед, сверху вниз, слева направо, длиной 4 см. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение тела потерпевшей по отношению к клинку ножа неоднократно изменялось, что подтверждается наличием повреждений на различных частях и поверхностях тела. После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться;

- телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности шеи (3), левой кисти в прямой причинной связи со смертью не состоят. При обычном течении у живых лиц (согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») вреда здоровью не причинили бы. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) или кончика лезвия колюще-режущего предмета, механизм – трение. Давностью образования в пределах 12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками ссадин. О последовательности образования всех вышеописанных повреждений высказаться не представляется возможным, т.к. они были причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 ‰. Согласно официальной таблице у живых лиц данная концентрация могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, и изменения их в динамике при проведении экспертизы, можно предположить, что смерть наступила более 24-48 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. (Том №, л.д. 108-127)

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э29-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на кофте белого цвета (объект №), брюках (объекты №№) обнаружена кровь человека. На кофте серого цвета (объекты №№), брюках (объекты №№) крови человека не обнаружено. На окурках (объекты №№) обнаружена слюна, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. Биологические следы на брюках (объекты №№), в которых установлено наличие крови человека, биологические следы на окурках сигарет (объекты №№), в которых установлено наличие слюны и эпителиальных клеток, произошли от ФИО3 Происхождение данных объектов от ФИО1 исключается. Биологические следы на кофте белого цвета (объект №), в которых установлено наличие крови человека, биологические следы на окурках сигарет (объекты №№), в которых установлено наличие слюны и эпителиальных клеток, произошли от ФИО1 Происхождение данных объектов от ФИО3 исключается. (Том №, л.д. 137-149)

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и принадлежит к О?? группе. На олимпийке, футболке, бриджах, трусах, паре носков потерпевшей ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы. При определении половой принадлежности крови на олимпийке, футболке, бриджах и трусах потерпевшей ФИО3 установлено, что кровь принадлежит лицу женского пола. Следовательно, не исключается происхождение крови на данных предметах от самой потерпевшей ФИО3 и исключается от обвиняемого ФИО1 Определение половой принадлежности крови на носках потерпевшей ФИО3 не проводилось ввиду непригодности пятен крови для данного вида исследования. Таким образом, не исключается происхождение крови на носках как от потерпевшей ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 , в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (Том № л.д. 157-161)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО1 при задержании сотрудниками полиции телесных повреждений не получал, до задержания в драках не участвовал. (Том №, л.д. 178-180)

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 экспертам сообщил, что ФИО3 в его адрес высказывала оскорбительные слова, отчего он не выдержал, моменты ударов не помнит, о содеянном сожалеет. (Том №, л.д. 168-170)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на липких лентах, изъятых с поверхности пачки сигарет «Филипп Морис», бутылки, бутылки «Святой Источник», тарелки, чашки, пачки сигарет «Максим», пачки печенья и рюмок в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации. На поверхности стеклянной бутылки «Усадская Хлебная» и полимерной бутылки «Lipton», представленных на исследование, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности пачки сигарет «Филипп Морис», бутылки «Святой Источник», пачки печенья и бутылки «Lipton», оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки потерпевшей ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности пачки сигарет «Филипп Морис» и чашки, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца левой руки потерпевшей ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности бутылки, бутылки «Святой Источник» и рюмки, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки потерпевшей ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности бутылки, бутылки «Святой Источник», тарелки и бутылки «Усадская Хлебная», оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки потерпевшей ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности бутылки, бутылки «Усадская Хлебная», оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки потерпевшей ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности бутылки, бутылки «Святой Источник» и бутылки «Усадская Хлебная», оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки потерпевшей ФИО3 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности рюмки, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки потерпевшей ФИО3 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности бутылки «Усадская Хлебная», оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки потерпевшей ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты, изъятые с поверхности бутылки «Святой Источник» и тарелки, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности бутылки «Святой Источник», оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности пачки сигарет «Максим», оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности рюмки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности рюмки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с поверхности рюмки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки обвиняемого ФИО1 (Том №, л.д. 193-201)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав, каким образом он нанес два удара ножом ФИО3 в область левой груди, сколько ударов ножом он после этого нанес ФИО3 сказать не смог. (Том №, л.д. 151-157)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ран в области шеи, молочных желез и левого подреберья, обнаруженные на трупе ФИО3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Телесные повреждения в виде ран на левой боковой и задней (спине) поверхности грудной клетки, обнаруженные на трупе ФИО3, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия. (Том №, л.д. 209-211)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана полностью совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №21, ФИО5 №20, ФИО5 №14, ФИО5 №16, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №16, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №16, с письменными материалами дела, а расхождение в показаниях ФИО5 №2 объясняется значительным временем, прошедшим между его допросом на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 №14, а также показания в части возникших противоречий данного свидетеля относительно встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №16, ФИО5 №2, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, оглашенные показания свидетеля ФИО5 №14 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО5 №14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия, а расхождение в показаниях объясняется индивидуальным восприятием происходивших в ее присутствии событий и свойствами памяти при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО5 №14 подтвердила.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО5 №21 и ФИО5 №20, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №7, с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, оглашенные показания свидетелей ФИО5 №21 и ФИО5 №20 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей ФИО5 №21 и ФИО5 №20 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия, а расхождения в показаниях объясняется давним знакомством подсудимого ФИО1 со свидетелем ФИО5 №21, которому ФИО5 №20 приходится гражданской супругой.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э29-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания, за исключением описания действий ФИО3 с ножом в руках, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий, за исключением описания действий ФИО3 с ножом в руках, суд признает показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты. При этом, суд отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии подсудимый ФИО1 сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему данное преступление, и данные показания он полностью подтвердил при проверке показаний на месте, а также при производстве амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э29-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме находились только два человека – ФИО3 и ФИО1 , у которого на брюках обнаружена кровь потерпевшей, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия, в части описания действий ФИО3 с ножом в руках, как недостоверные, поскольку, исходя из нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, и получения телесных повреждений в виде ран ладонной поверхности правой кисти, учитывая, что порядок в доме нарушен не был, ФИО3 смогла оказать ФИО1 лишь пассивное сопротивление. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил при проведении судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что каких-либо телесных повреждений не получал, до задержания в драках не участвовал.

Также суд отмечает, что выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что телесные повреждения в виде ран на левой боковой и задней (спине) поверхности грудной клетки, обнаруженные на трупе ФИО3, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия, не ставят под сомнение показания ФИО1 , поскольку последний не смог сказать, каким образом наносил удары ножом ФИО3 в указанные части тела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, причинил ФИО3 телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей в области грудной клетки, шеи, повреждения внутренних органов, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, тот факт, что телесные повреждения нанесены колюще-режущим предметом, а из наличия повреждений на различных частях и поверхностях тела следует, что взаиморасположение тела потерпевшей неоднократно менялось.

Исходя из изложенного, суд считает, что нанося потерпевшей не менее 14 ударов ножом, в том числе в область жизненно важных органов, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО3 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. (Том №, л.д. 168-170)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное в ходе предварительного следствия способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, в том числе его инвалидность и возраст, поведение потерпевшей, предшествовавшее преступлению, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, допустив особо опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 , который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений по принципу частичного их сложения, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей и наказание, отбытое по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с 3 января до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: :

:
: