Решение № 2А-73/2019 2А-73/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-73/2019

Административное дело № 2а-73/2019

<иные данные>:


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона, поданному в порядке ст.39 КАС РФ в защиту прав военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу <иные данные> ФИО1, об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с непринятием мер по изданию приказа об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за непосредственное участие в учениях и в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период <дата>,-

установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона в порядке ст.39 КАС РФ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в защиту прав военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу <иные данные> ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непринятием мер по изданию приказа о выплате ФИО1 надбавки за непосредственное участие в период <дата> в учениях и в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях на танкодроме «<иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, а также просил суд обязать указанное воинское должностное устранить допущенные нарушения. Дело просил рассмотреть без его участия.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомил.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 в письменном заявлении в суд требования военного прокурора не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку бухгалтером филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» было отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части 00000 на установление и выплату ФИО1 оспариваемой надбавки за период <дата>. Дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выписка из приказа по личному составу Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> №<номер> свидетельствует о том, что административный истец ФИО1 с <дата> по настоящее время проходит военную службу <иные данные> войсковой части 00000 (штатная категория <иные данные>), дислоцированной в <адрес>.

Выписками из приказов командира войсковой части 00000 от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> подтверждается, что в соответствии с Планом подготовки органов военного управления и сил (войск) Балтийского флота на <дата>, с Планом подготовки войсковой части 00000 на <дата>, в период <дата><иные данные> ФИО1 принимал непосредственное участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях на танкодроме «<иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства признаются и не оспариваются в суде представителем административного ответчика, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктами 2 и 32 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 39 названного Порядка указанная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Поскольку ФИО1 в период <дата> принимал непосредственное участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях на танкодроме «<иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет все законные основания на получение надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Между тем, как усматривается из исследованных в суде копии обращения ФИО1 от <дата> на имя военного прокурора Гусевского гарнизона, причитающаяся ФИО1 надбавка за непосредственное участие в период <дата> в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях ему до настоящего времени не выплачена.

Из представленных в суд письменных возражений представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, а также из исследованного в суде листа разногласий №<номер> от <дата> по согласованию предложений в приказ командира войсковой части 00000, подписанного ведущим бухгалтером филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» судом установлено, что командиром войсковой части 00000 до настоящего времени не издан приказ об установлении и выплате ФИО1 оспариваемой надбавки, поскольку проект данного приказа не прошёл согласования в филиале №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» по причине не предоставления командиром войсковой части плана боевой подготовки воинской части на <дата> или указаний вышестоящего органа военного управления о проведении мероприятий по отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях.

В соответствии с копией Административного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и его филиалов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов по строевой части (предложений для включения в приказы по строевой части), в части касающихся обеспечением денежным довольствием, пособиями и компенсациями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и призыву (далее по тексту – Административный регламент), утверждённого командующим Балтийским флотом 20 апреля 2015 года, на командиров войсковых частей, которым предоставлено право издавать приказы по строевой части и кадровые органы, которые оборудованы программным изделием ресурсного обеспечения 83т633 («Алушта»), возлагается обязанность по представлению для согласования в «УФО МО РФ по Калининградской области» и его филиалы (финансово-расчётные пункты) по местам дислокации воинских частей проектов своих приказов, содержащих сведения о выплате военнослужащим денежного довольствия, социальных, компенсационных и иных выплат (п.3.5).

При этом, согласованию и проверке в обязательном порядке подлежат все экземпляры разработанных и оформленных предложений со всеми необходимыми и обосновывающими, в том числе дополнительными материалами, послужившими основанием для назначения выплат и влияющих на размеры денежного довольствия. В случаях выявления в представленных проектах приказов должностных лиц фактов несоответствия требованиям действующего законодательства «УФО МО РФ по Калининградской области» и его филиалы (финансово-расчётные пункты) осуществляют возврат поступивших документов со всеми обосновывающими (дополнительными) материалами с письменным указанием существа нарушений в листе разногласий (п.3.8, п.3.11 Административного регламента).

Кроме того, в соответствии с Приложением №4 к Административному регламенту полномочия по проведению работы по согласованию проектов таких приказов командира войсковой части 00000 возложены на ответственного сотрудника (бухгалтера) филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Как следует из объяснений <иные данные> войсковой части 00000 А. от <дата> на имя военного прокурора Гусевского гарнизона, командиром войсковой части 00000 повторно проект приказа на установление и выплату ФИО1 оспариваемой надбавки вместе с планом боевой подготовки воинской части на <дата> или указаниями вышестоящего органа военного управления о проведении мероприятий по отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» для его согласования в соответствии с требованиями Административного регламента, утверждённого командующим Балтийским флотом 20 апреля 2015 года, установленным порядком не представлялся.

Поскольку в суде установлено, что ФИО1 в период <дата> на основании приказов командира войсковой части 00000 принимал непосредственное участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях на танкодроме «<иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части, а командиром войсковой части 00000 до настоящего времени установленным порядком в филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» не представлен для согласования проект приказа командира войсковой части 00000 об установлении и выплате ФИО1 надбавки за его непосредственное участие в указанных мероприятиях, то суд полагает, что требования, заявленные военным прокурором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, нераспорядительность воинских должностных лиц, обязанных своевременно представлять соответствующие документы и вносить необходимые сведения установленным порядком для производства положенных выплат не может рассматриваться, как правовое основание для невыполнения перед военнослужащим гарантированных государством обязательств, поскольку из приведенных выше правовых норм такая надбавка выплачивается после окончания соответствующих мероприятий одновременно с выплатой денежного довольствия, а нехватка исполнителей для подготовки соответствующего проекта приказа командира войсковой части 00000 и представления его для согласования в довольствующий финансовый орган не является уважительной причиной к длительному нарушению права военнослужащего.

Руководствуясь ст.ст. 75-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона, поданное в порядке ст.39 КАС РФ в защиту прав военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО1,- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать командира войсковой части 00000 установленным порядком издать приказ о выплате <иные данные> ФИО1 надбавки за непосредственное его участие в период <дата> в учениях и в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях на танкодроме «<иные данные>» вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2019 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин