Решение № 2А-255/2017 2А-255/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-255/2017 г.

18 октября 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре Дмитриевой С.С., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика – начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ФИО1, а также <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением, исключением из списков личного состава части, наложением дисциплинарных взысканий, а также не обеспечением положенными видами довольствия и возмещением, в связи с этим, морального вреда,

установил:

Параграфом 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, на основании протокола заседания аттестационной комиссии, а в соответствии с приказом того же командира от 16 августа 2017 года №163, Лотков был с 15 августа 2017 года исключён из списков личного состава части.

Считая вышеуказанные действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением, исключением из списков личного состава части, наложением дисциплинарных взысканий, а также не обеспечением положенными видами довольствия в том числе и вещевым имуществом, материальной помощью за 2017 год, невыплатой надбавки за прохождение службы в экипаже боевой машины в 2017 году, надбавкой за участие в мероприятиях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году - незаконными, административный истец оспорил их в суд и просил удовлетворить его административный иск в полном объёме, а также возместить ему моральный вред, в сумме 100000 рублей, связанный с увольнением, судебные расходы в сумме 300 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, каждый в отдельности, на требованиях административного иска настаивали, пояснив, что Лотков был уволен с военной службы по несоблюдению с его стороны условий контракта, при этом, он действительно, совершал грубые дисциплинарные проступки, связанные с невыходом на службу, вместе с тем, разбирательства по данным фактам не проводились и он объяснений не писал, кроме того, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, в её заседании участия не принимал и свои пояснения членам указанной комиссии не представлял, в связи с чем, причины послужившие его увольнению по указанному основанию ему не известны. Поскольку он был уволен с военной службы по указанному основанию, то ему не была выплачена материальная помощь за 2017 год, кроме того, ему не было выдано в полном объёме вещевое имущество, он не был обеспечен надбавкой за участие в мероприятиях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году (с 23 мая по 03 июля 2017 года) и невыплачена в полном объёме надбавка за прохождение службы в экипаже боевой машины, в указанный период.

Далее административный истец пояснил, что в январе 2017 года им был написан рапорт на выплату материальной помощи за 2017 год, однако такая помощь ему не выплачена до настоящего времени. Ссылаясь на незаконное увольнение, административный истец просил суд возместить ему за счёт ответчика моральный вред, в сумме 100000 рублей, связанный с увольнением, а также судебные расходы, в сумме 300 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК») ФИО1, просила суд отказать в требованиях административного иска, а в случае удовлетворения административного искового заявления, судебные расходы и компенсацию морального вреда возместить в разумных пределах.

В поданных письменных возражениях представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО2, ссылаясь на полное обеспечение ФИО3 всеми положенными денежными выплатами, согласно сведениям имеющимся в программе (СПО «Алушта»), просила суд отказать в требованиях административного иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Лотков, указанного числа был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой дано заключение о необходимости его увольнения с военной службы, в связи с не выполнением условий контракта.

Согласно представления и аттестационного листа Лотков был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и представлен к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин.

Из служебной карточки ФИО3 усматривается, что до заседания аттестационной комиссии, он привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов командира части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Из материалов разбирательств (заключений по материалам служебных разбирательств, протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 27.02.2017 года, от 13.06.2017 года и от 14.06.2017 года, приказов командира войсковой части № от 9.03.2017 года №81, от 13.06.2017 года №2043 и от 14.06.2017 года № 2044), соответственно, усматривается, что Лотков не прибывал на службу без уважительных причин в периоды с 8 часов 30 минут 17 февраля 2017 года по 11 часов 22 февраля 2017 года, с 8 часов 30 минут 5 июня по 17 часов 30 минут 10 июня 2017 года, с 8 часов 30 минут 13 июня по 11 часов 30 минут 14 июня 2017 года и ему были объявлены взыскания «выговор», «строгий выговор», а также он представлен на заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Данные разбирательства подтверждаются объяснениями военнослужащих подразделения в котором Лотков проходил службу.

Вопреки утверждениям в суде ФИО3, об отсутствии разбирательств, по фактам совершения им дисциплинарных проступков, то данный довод опровергается имеющимся в материалах дела объяснением самого административного истца от 22.02.2017 года.

По вышеуказанным фактам совершения грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, Лотков в судебном заседании пояснил, что такие факты имели место быть и он действительно не выходил на службу ввиду личной недисциплинированности.

На основании изложенного, порядок проведения разбирательств по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков соблюдён, с учётом фактического совершения Лотковым вышеуказанных проступков, то требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно статьи 27 и пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 увольнение с военной службы производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. При этом, перед представлением к досрочному увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, может проводиться заседание аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащего, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключение по ним. Аттестационные листы, содержащие отзывы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением условий им контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утвержденные командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемый военнослужащий, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагаются в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии вносят свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после соответствующих выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащего непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащим, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращению их в воинскую часть. После доведения, военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщается к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Результаты проведения аттестации учитываются кадровыми органами воинских частей установленным порядком и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, в системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

На основании вышеизложенных положений Закона, а также с учётом того обстоятельства, что командованием не представлено доказательств в виде сведений об уведомлении и реальном участии ФИО3 в заседании аттестационной комиссии, более того, с текстом отзыва он ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности привести свои доводы по имеющим место фактам совершения проступков, что свидетельствует о формальном характере проведённой аттестационной комиссии, то совокупность допущенных в отношении ФИО3 нарушений, дают суду основания полагать о том, что воинскими должностными лицами нарушен порядок его увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта, в связи с чем, действия командира войсковой части № связанные с изданием приказов от 2 августа 2017 года №152 и от 16 августа 2017 горда № 163, в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, и исключения из списков личного состава части, суд признаёт незаконными, а требования административного истца в данной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование административного иска связанные с невыплатой материальной помощи за 2017 год, с учётом того обстоятельства что приказ об увольнении ФИО3 с военной службы признан незаконным и с учётом обращения с рапортом по команде, - подлежит удовлетворению.

В силу пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, - военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (далее – мероприятия).

На основании изложенного, требование ФИО3, в части оспаривания действий воинских должностных лиц, связанных с не обеспечением надбавкой за участие в мероприятиях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году суд признаёт незаконными, а требования административного истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Переходя к требованию административного истца в части оспаривания действий командира войсковой части № связанных с не обеспечением его надбавкой за прохождение службы в экипаже боевой машины, то данное требование не подлежит удовлетворению поскольку из сведений поступивших с войсковой части № не усматривается исполнение им обязанностей в составе указанного экипажа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность отменить свои приказы от 2 августа 2017 года №152 и от 16 августа 2017 горда № 163, в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, и исключения его из списков личного состава части, восстановив его на военной службе в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, в том числе материальной помощью за 2017 года, надбавкой за участие в мероприятиях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году и предметами вещевого имущества.

Согласно п.5 ст. 18, п.2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Причинённый незаконным увольнением с военной службы моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации причинённого ему морального вреда Лотков связывает с незаконным увольнением его с военной службы по негативному основанию, и данный случай прямо отнесён Федеральным законом «О статусе военнослужащих» к случаям, при которых причинённый гражданину моральный вред подлежит безусловному возмещению.

С учётом степени нравственных страданий, руководствуясь требованиями принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично на сумму 2 500 рублей, которые надлежит взыскать в пользу административного истца, а в части возмещения морального вреда на сумму 97500 рублей, - надлежит отказать.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя принимается за основу п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 7 марта 2016 года).

С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления и обращением в суд, представление интересов в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, объёма составленных Петлеванным по делу документов, принимая во внимание его фактическую занятость по данному делу, составившую не более двух дней, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день и всего 1650 рублей за 2 дня работы, подлежат возмещению, в оставшейся сумме расходов на представителя в сумме 18 350 рублей, - надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что расходы ФИО3, связанные с уплатой им государственной пошлины подлежат ему возмещению в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением, исключением из списков личного состава части, наложением дисциплинарных взысканий, а также не обеспечением положенными видами довольствия и возмещением, в связи с этим, морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 2 августа 2017 года №152 и от 16 августа 2017 горда № 163, в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, и исключения из списков личного состава части, не обеспечением надбавкой за участие в мероприятиях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году и материальной помощью за 2017 год, - незаконными.

Возложить на командира войсковой части № обязанность отменить свои приказы от 2 августа 2017 года №152 и от 16 августа 2017 горда № 163, в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, и исключения его из списков личного состава части, восстановив его на военной службе в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, в том числе материальной помощью за 2017 года, надбавкой на участие в мероприятиях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2017 году и предметами вещевого имущества.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО3 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, а также 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счёт возмещения морального вреда.

ФИО3, в части требований административного искового заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыплатой надбавки за прохождение службы в экипаже боевой машины, о взыскании судебных расходов в сумме 18350 рублей, а также 97500 рублей, в счёт возмещения морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23 октября 2017 года.