Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-1560/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001368-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 нарушил дистанцию.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> были причинены многочисленные технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения ущерб, нанесенного собственнику автомобиля Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 204 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 372 204 рублей, госпошлину в размере 21 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 190 рублей.

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 210540 регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки ЛАДА 210540 регистрационный знак <данные изъяты>, посредством которого совершено правонарушение, в момент ДТП являлся ФИО2

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика - причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный знак <данные изъяты> составила без учета износа 372 204 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос механизма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требует специальных познаний в автотехнической области.

Между тем, ответчики на рассмотрение гражданского дела не явились, письменные возражения на иск, какие-либо доказательства не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости ущерба ответчиками под сомнение не ставится, в отсутствие мотивированных возражений по данному вопросу судом не усматриваются основания для обсуждения и назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению в полном заявленном объеме - 372 204 рубля.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и осуществлял право владения и пользования указанным автомобилем ФИО3, в связи с чем ответчик ФИО2 не может нести ответственность за ущерб, причинённый ФИО3

Вопреки доводам истца оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на титульного собственника транспортного средства ЛАДА 210540 регистрационный знак <***>, в том числе в солидарном порядке с его законным владельцем в том смысле, который ему придаёт ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Возложение обязанности по возмещению такого вреда, причинённого при взаимодействии источников повышенной опасности владельцу одного из них, на титульного собственника транспортного средства, в частности, на ответчика ФИО2, не являющегося виновным в причинении вреда истцу, противоречит требованиям закона. В рассматриваемом случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которой предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, и виновности собственника транспортного средства ФИО2 в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, суду не представлено, и на наличие таких обстоятельств стороны при рассмотрении настоящего спора не ссылались.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, ответчик ФИО3, управлявший на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА 210540 регистрационный знак <данные изъяты>, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему во временное пользование и владение, и он управлял им по своему усмотрению и в своих интересах. Совместная ответственность ответчиков перед истцом договором не предусмотрена, нормы закона, в соответствии с которой предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом случае, не имеется, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинённый ответчиком ФИО3 вред не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого данным ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО3 несёт обязанность по возмещению такого вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ЛАДА 210540 регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 372 204 рублей.

По вышеуказанным доводам суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинённый истцу вред. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого вреда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 19 190 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 21 805 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № сумму ущерба в размере 372 204 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 190 рублей, госпошлину в размере 21 805 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова