Решение № 2-482/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1462/2023~М-1161/2023

Дело № 2-482/2024

УИД 33RS0015-01-2023-002378-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.П. Лавровой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 139 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 7 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 986,00 руб.

В обоснование требований указано, что дата на 119 км АД М7 «ВОЛГА» произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «Renault Symbol», г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21102», г/н №, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 12.37 КоАП РФ на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Для определения размера причиненных убытков истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКС-Групп», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Symbol», без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 139300 рублей 00 копеек. По справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, являлся гр-н ФИО2 Информации о том, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из его владения на незаконных основаниях (угон, кража), в материалах дела отсутствует. С целью определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации, в результате чего понесла расходы в размере 7000 руб., а так же ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3986 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее интересы в суде представлял *., действующий на основании доверенности, который поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель *. в судебном заседании возражал удовлетворению требований. Указал, что на момент совершения ДТП его доверитель не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его дата, а новый собственник его не перерегистрировал.

Ответчики - ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата в 20 ч.10 мин. на 119 км АД М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр-н ФИО4, управляя т/с «ВАЗ-21102», г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушении п.1.3, 9.1 ПДД РФ, при движении в направлении адрес нарушил расположение т/с на проезжей части, а именно осуществлял движение по полосе-торможения, после чего осуществил движение прямо в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.1, в результате чего допустил столкновение с т/с «Renault Symbol», г/н №, под управлением ФИО1, которая осуществляла разворот по специальной выделенной полосе, после чего т/с «ВАЗ-21102» от удара отбросило правее, где он совершил столкновение с движущимся по левой полосе движения т/с «Nissan X-Trail», г/н №, под управление ФИО5 Транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

Автомобилю «Renault Symbol», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением от дата ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ОМВД ОГИБДД по адрес по карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «ВАЗ-21102» г.н. № до дата являлся ФИО2

Также ОМВД ОГИБДД по адрес в материалы дела представлен договор купли-продажи т.с. «ВАЗ-21102» г.н. № от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с договором продавец ФИО2 передал покупателю ФИО3 автомобиль «ВАЗ-21102» г.н. № и получил денежные средства. Покупатель обязался в течение десяти дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, с дата собственником автомобиля являлся ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «Renault Symbol», г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21102», г/н №, на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Отсутствие страхового полиса лишило возможности ФИО1, как пострадавшее лицо, получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «ВАЗ 21102».

Доводы представителя истца ФИО1 - *. о том, что договор ФИО3 не подписан, о чем свидетельствует скриншот с сайта последнего, где фигурирует паспорт транспортного средства и договор без его подписи, суд не принимает во внимание, поскольку в регистрирующем органе данный договор подписан обеими сторонами. Кроме того, скриншот датирован дата при этом ПТС находится у ФИО3

Учитывая вышеизложенное в данном случае обязанность по возмещению вреда по общему правилу лежит на владельце источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, т.е. на ФИО3

Требования к ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертно-техническое заключение №, составленное ООО «ЭКС Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Symbol» без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 139300 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, иные заключения относительно оценки причиненного истцу ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования ООО «ЭКС Групп».

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, взыскав его в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139 300,00 руб., который был определен экспертом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг № от дата.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3986,00 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1: (ИНН №)

- сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 139 300,00 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 986,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева