Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Хаметова А.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1396/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 600000 рублей, как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору уступки прав, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, к нему (истцу) перешло право требования с ответчика указанной суммы долга, который возник в связи с ошибочными безналичными перечислениями ФИО4 денежных средств на расчетный счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, всего 600000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства она не возвратила. Истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 9200 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 привлечен третьим лицом ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, указывая на то, что основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Суду пояснил, что договор уступки прав заключил с ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе цедента. Уведомление о заключении договора уступки прав с ФИО4 о передаче прав требования долга в сумме 600000 рублей направил в адрес ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не смог пояснить суду кому фактически предназначались спорные денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО4 ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Хаметов А.А. иск не признали. Однако ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет карты Сбербанка России поступили 400000 рублей и 200000 рублей соответственно. Суду ответчик пояснила, что спорные денежные средства предназначались для ФИО3, который предварительно сообщил номер ее счета ФИО4 для возможности перевода этих сумм. Деньги она сразу же сняла через банкомат и передала лично ФИО3 Ее банковская карта являлась лишь техническим средством для обеспечения финансовых договоренностей между ФИО4 и ФИО3

Третье лицо ФИО4, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 не согласился с заявленными ФИО1 требованиями по тем основаниям, что ФИО2 является его знакомой и по его просьбе сообщила ему реквизиты своей банковской карты Сбербанка России для перечисления на ее счет ФИО4 денежных средств, причитающихся ему. ФИО2 передала ему ДД.ММ.ГГГГ обналиченные через банкомат полученные от ФИО4 600000 рублей. ФИО3 утверждал, что оказывал ФИО4, который занимался незаконным обналичиванием денежных средств, услуги по получению денег на карты своих близких родственников (отца ФИО5) и знакомых, которые впоследствии передавал соответствующим лицам, представляющим различные компании и предприятия, нуждавшиеся в незаконном обналичивании денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 безналичным путем перечислил со своей карты Сбербанка России на счет дебетовой карты Сбербанка России, принадлежащей ФИО2, 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление указанных сумм ФИО4 ФИО2 подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, отчетом по карте ФИО4, сообщением Сбербанка России истории операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав. Предметом договора является право (требования), принадлежащее цеденту в рамках задолженности ФИО2, в связи с ошибочным безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 600000 рублей.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГПК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, из которого возникают внедоговорные обязательства, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Право истца на обращение в суд с указанным иском основано на сделке – договоре уступки прав, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Истец утверждает, что денежные средства в размере 600000 рублей ФИО4 ошибочно перечислил ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, кому и по каким обязательствам ФИО4 должен был перечислить указанные суммы, а, следовательно, не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в результате чего с ФИО2 подлежат взысканию спорные денежные суммы.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доводы истца об ошибочности перечисления спорных денежных сумм на счет ФИО2 опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, данными в судебном заседании.

Суд придает объяснениям ответчика и третьего лица ФИО3 доказательственное значение, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, объяснения третьего лица ФИО3 в судебном заседании о наличии между ним и ФИО4 финансовых отношений, для реализации которых использовались банковские карты иных лиц, подтверждаются отчетом по банковской карте ФИО4, из которого видно, что в адрес ФИО8, отца ФИО3, ФИО4 неоднократно перечислял крупные денежные суммы.

В материалах дела имеется сообщение руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области о наличии в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 с ФИО2 не знаком и между ними отсутствуют какие-либо обязательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600000 рублей перечислялись ФИО4 ответчику, в связи с наличием договорных отношений с ФИО3

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ФИО4 добровольно и осознанно, при отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, перечислил ФИО2 денежные суммы в размере 600000 рублей, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата спорных денежных средств ответчиком и является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий