Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2437/2019

25RS0№-71

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Колот И. В. о

признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что она, истица, являясь собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, от соседей узнала, что в конце мая - начале июня 2019 г. было проведено общее собрание собственников МКД, однако ни она (истица), ни большинство ее соседей и знакомых, которые являются также собственниками помещений в вышеуказанном МКД не принимали участие и не голосовали по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования якобы состоявшегося в период до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данным решением нарушены ее (истицы) права и законные интересы ответчицей, которая являясь инициатором данного собрания, существенно нарушила порядок проведения собрания, просила признать решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Бриз».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение основания иска, полагала, что на собрании отсутствовал кворум по основаниям, указанным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила расчет голосов, подлежащих исключению из протокола собрания.

В судебном заседании представитель истицы на иске с учетом дополнения основания настаивал, при этом просил не учитывать изложенные истице в расчете голосов, подлежащих исключению, сведения о лицах, которые в действительности в собрании не участвовали, если их при расчете кворума ответчица не учитывала. Также не настаивал на исключении из расчета собственников <адрес>, 143, 156, 531, поскольку данные лица не явились в суд и не дали показания относительно того, что в собрании не участвовали и не подписывали бюллетени, настаивал на исключении из расчета <адрес> площадью 65,8 кв.м. и 35,6 кв.м. собственника <адрес> ФИО2, поскольку они подтвердили в судебном заседании свое неучастие в собрании и не подписание бюллетеней, полагал, что этих доказательств достаточно, никаких ходатайств суду не заявлял. Также не настаивал на исключении из расчета площадей квартир 12,416,443. По всем остальным основаниям, указанным в расчете, на удовлетворении иска настаивал.

Истица в судебном заседании на иске с учетом дополнения основания настаивала, поддержала позицию своего представителя о том, на чем она не настаивает применительно к ранее представленному ею расчету. Также пояснила, что ранее всеми вопросами по оспариванию данного собрания занимался юрист ООО УК «Влад-Дом», однако он умер, в связи с чем пришлось во всем разбираться и делать запросы через МФЦ. Они по тем квартирам, которые вызывали у них сомнение, запросили МФЦ, получили выписки из ЕГРН, остались вопросы только по 4 квартирам, по которым выписок не было, УЗИ они не запрашивали, т.к. эта информация через МФЦ получается через месяц. Пояснила, что зная о том, что в материалы дела представлены бюллетени она не стала знакомиться с делом, полагая, что имеющихся у нее сведений достаточно.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом дополнения иска возражала по доводам, изложенным ею в письменной форме, а также изложенным ее представителем, дополнений не имела.

Представитель ответчицы против удовлетворения иска с учетом дополнения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что ничего не мешало истице представить доказательства своей позиции из УЗИ относительно тех квартир, на которые в ЕГРН отсутствуют выписки по собственнику, они не представлены, следовательно, оснований для их исключения не имеется. Также полагал, что оснований для исключения голосов по <адрес> ФИО2 не имеется, достаточных доказательств не имеется, об экспертизе не заявлено.

Законный представитель третьего лица против удовлетворения иска с учетом дополнения иска возражал по доводам, изложенным стороной ответчицы, дополнений не имел.

Выслушав стороны, их представителей, законного представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в то числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (5).

Согласно пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в МКД № по <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, текст последнего суду представлен, вопросы повестки дня, отраженные в сообщении о проведении общего собрания, и в листах голосования, не изменялись. Оснований сомневаться в вышеизложенном у суда не имеется, то обстоятельство, что истица не видела данного сообщения не свидетельствует о его отсутствии.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 17511,6 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 52,52 % голосов от 33373,8 кв.м. (данный размер истицей не оспаривался). По результатам приняты положительные решения по всем вопросам кроме вопроса №.

Не согласившись с решениями внеочередного общего собрания членов, оформленного вышеуказанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного МКД, истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, ответчице – ? доля в праве собственности в <адрес>, ответчица являлась инициатором вышеуказанного собрания.

Материалами дела подтверждается, что истица участия в данном собрании не принимала, т.о. в силу норм ГК РФ она вправе оспаривать решение собрания.

Истица, ее представитель с учетом дополнения основания иска ссылались на нарушение порядка проведения данного собрания и на отсутствие кворума с учетом ранее представленного ими письменного расчета и уточнений по нему, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, с учетом уточнений по письменному расчету, представленному ранее, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца полагала необходимым исключить 30,85 кв.м. от имени ФИО3 (<адрес>), 71.9 кв.м. от имени ФИО4 и ФИО5 (<адрес>), 35,7 кв.м. от имени ФИО6 (<адрес>), 82,2 кв.м. от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (<адрес>), поскольку бюллетени не заполнены. Также указали на то, что бюллетень на 51,9 кв.м. от имени ФИО12 и ФИО13 (<адрес>) не действителен, т.к. в бюллетень внесены два собственника, а подписан он одним за двоих, по <адрес> оба бюллетеня на 31,85 кв.м. заполнены и подписаны ФИО14, по <адрес> площадью 66,9 кв.м. за ФИО15 бланк подписала ФИО15, по <адрес> площадью 50, 6 кв.м. ФИО16, ФИО17, ФИО18 заполнили 1 бюллетень по долям, по 1/3 у каждого, однако квартира муниципальная, по <адрес> ФИО19 как собственник 35,65 кв.м. голосовал «против», по <адрес> полагали, что один из собственник квартиры не голосовал, в связи с чем 11,15 кв.м. необходимо исключить из расчета. Также полагали, что подлежат исключению сведения по <адрес> площадью 65, 8 кв.м. и 35,6 кв.м. по <адрес>, т.к. ФИО20 и ФИО2, будучи допрошенными как свидетели, подтвердили свое неучастие в собрании и не подписание ими бюллетеней. Также настаивали, что <адрес>,425,426, 472 необходимо исключить, т.к. согласно выпискам из ЕГРН данные квартиры в собственности проголосовавших лиц не находятся. Из списка следует указание на квартиры, в которых неверно учтено количество голосов по участвующим в голосовании, если они не учтены, то на их исключении не настаивали.

Ответчица в обоснование своего несогласия с изложенными обстоятельствами представила расчет проверки данных по проголосовавшим собственникам и письменные пояснения.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников МКД было проведено в очно-заочной форме.

В материалы дела представлены листы регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании собственником МКД и бюллетени голосований.

Проанализировав материалы дела с учетом позиции истицы об основаниях отсутствия кворума, суд пришел к следующему.

Поскольку истица, ее представитель не настаивали на исключении по тем квартирам, по которым собственники не участвовали в собрании, при условии, что их голоса не учтены, как об этом утверждал представитель ответчицы, суд приходит к следующему. Суд, проверив расчет истицы и бюллетени, учитывая, что сторона ответчика не представила суду расчет, из которого можно сделать вывод о том, в каком объеме учтены указанные истицей голоса в расчете, пришел к выводу, что по квартирам 20,27,41,156,198,203,216,230,232,, 245,255,272,309,318,321,343,351,361,376,379,385,386,396,398,401,403,420,438,473,

480,483,517 участие приняли собственники соответственно (с учетом корректировки сведений, полученных из ЕГРН) 22,17+16,83+37,4+32,95+34,67+25,85+54+25,95+54+60,97+25,8+53,77+44,2+34,13+

40,27+33,93+16,97+30,55+23,77+47,67+25,45+43,08+25,25+40,53+25,05+44,81+50,5+37,87+16,72+47,53+16,83+16,75 голосов (данные сведения в дальнейшем будут учтены судом при производстве своего расчета).

Оснований для исключения из расчета кворума 30,85 кв.м. по бюллетеню от имени ФИО3 (<адрес>), 71,9 кв.м. по бюллетеню от имени ФИО4 и ФИО5 (<адрес>), 82,2 кв.м. по бюллетеню от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (<адрес>), не имеется, поскольку по квартирам 121, 529 все бюллетени частично заполнены, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не влечет их недействительности в целом. По <адрес> несмотря на то, что протокол от имени ФИО4 не заполнен по вопросной части и действительно недействителен, не влияет на учет голосов, поскольку данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН, а ФИО5 частично заполнил вопросную часть бюллетеня, т.е. его бюллетень действителен по всей площади квартиры.

Также отсутствуют основания исключать из расчета кворума для участия бюллетень на 51,9 кв.м. от имени ФИО12 и ФИО13 (<адрес>), поскольку довод о том, что бюллетень от имени двух лиц подписан только одним, не подтвержден материалами дела, из бюллетеня следует обратное. Довод о том, что по <адрес> оба бюллетеня на 31,85 кв.м. заполнены и подписаны ФИО14 также голословны, опровергаются материалами дела, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлено. Кв. 435 площадью 50, 6 кв.м. не находится в муниципальной собственности, как об этом указывает сторона истца, собственниками последней согласно выписке из ЕГРН являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, по 1/3 у каждого, которые заполнили 1 бюллетень, по мнению суда, это не препятствует учету лиц как принявших участие в голосовании. То, что по <адрес> ФИО19 как собственник 35,65 кв.м. голосовал «против», не исключает учета данного бюллетеня при расчете кворума участия. Оснований исключить из расчета 11,15 кв.м. по <адрес> также не имеется, поскольку все собственники спорной квартиры проголосовали пропорционально своим долям в праве собственности, что подтверждается материалами дела и выпиской из ЕГРН. Оснований для исключения сведений по <адрес> - 65, 8 голосов и 35,6 голосов по <адрес>, у суда также не имеется. Действительно и ФИО20 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, при этом ФИО2 утверждал, что он в собрании участия не принимал и не подписывал бюллетень, а ФИО20 сначала настаивала на этом же, но в дальнейшем изменила свое мнение, показав, что после операции плохо помнит происходящее, могла и забыть, подпись на ее не похожа, но утверждать, что она нее ее, не стала. Суд полагает, что свидетельские показания, в том числе сына истицы, при наличии письменного доказательства обратного являются недостаточными доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляла. Оснований для исключения квартир 236,425,426,472 количество голосов 72+71,2+50,5+71,2 (с учетом сведений, имеющихся в выписках из ЕГРН по площади, итого 264,9), не имеется, сведения о собственности данных лиц основаны на Реестре собственников помещений, последний в силу Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», действующего на момент проведения собрания, являлся обязательным приложением к протоколу общего собрания, а достоверность сведений, изложенных в данном реестре истцом не опровергнута. Доводы о том, что надлежащими доказательствами права собственности являются только выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом отклоняются.

Тем не менее, суд полагает возможным согласиться с тем, что из расчета необходимо исключить <адрес> - 66,9 голосов, поскольку его за ФИО15 подписала ФИО15, что следует из текста бюллетеня, полномочия последней на подписание не представлены.

Также суд полагает необходимым исключить 35,7 голосов по бюллетеню от имени ФИО6 (<адрес>) и 30,85 по бюллетеню от имени ФИО3 (<адрес>), поскольку вопросная часть данных протоколов не заполнена, бюллетени недействительны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для расчета кворума с учетом сверки площадей и собственников с представленными выписками из ЕГРН необходимо взять во внимание следующие сведения по квартирам для расчета кворума: <адрес>- 65,8; <адрес>- 53; <адрес> – 22,17; <адрес>- 66, <адрес>- 50,5; <адрес>,83; <адрес>- 66; <адрес>- 66; <адрес>,5; <адрес>; <адрес>- 50,5; <адрес>,5; <адрес>- 37,4; <адрес>- 32,8; <адрес> - 56; <адрес>- 68,3; <адрес>,6; <адрес>- 50,9; <адрес>,8; <адрес>- 66,5; <адрес>- 81,8; <адрес>,6; <адрес>- 50,9; <адрес>,6; <адрес> – 50,9; <адрес>,5; <адрес>- 66,4; <адрес>,7; <адрес>- 66,4; <адрес>- 50,9; <адрес>; <адрес>,7; <адрес>,9; <адрес>- 66,7; <адрес>,9; <адрес>,9; <адрес> – 66,5; <адрес>- 66,5; <адрес>,9, <адрес>- 50,6; кв. – 80 – 66,7, <адрес> – 51,1; <адрес>- 81,7; <адрес>- 51,1; <адрес>- 81,7; <адрес> -67; <адрес>,8; <адрес>,8; <адрес>- 67; <адрес>- 50,8; <адрес>; <адрес>; <адрес>- 30,85; <адрес>,9; <адрес>- 66,3; <адрес>- 66; <адрес>- 66; <адрес>; <адрес>- 51,8; <адрес>- 65,9; <адрес>- 71,9; <адрес> -51,6; <адрес>- 65,9; <адрес> – 32,95; <адрес> – 65,9; <адрес>- 32.6; <адрес>- 51,9; <адрес>- 86,7; <адрес>- 72.3; <адрес> – 86,7; <адрес>- 72,3; <адрес>- 86,7; <адрес>- 52; <адрес>- 71,7; <адрес>- 52; <адрес>,2; <адрес>,7; <адрес> – 52; <адрес>,2; <адрес>- 52; <адрес>- 34,67; <адрес>,2; <адрес> – 25,85; <адрес> – 72.3; <адрес>- 86,5; <адрес>- 54; <адрес>- 51,5; <адрес>- 51,9; <адрес>- 51,9; <адрес>- 52,4; <адрес> – 71,8; <адрес>- 25,95; <адрес>- 52.4; <адрес> – 54; <адрес>- 26,2; <адрес>- 72; <адрес>- 71,8; <адрес>.4; <адрес>; <адрес> – 63,7; <адрес>- 52; <адрес>- 72.2; <адрес> – 60,97; <адрес> – 51,6; <адрес>- 72; <адрес>,3; <адрес>- 35,6; <адрес>- 51,6; <адрес> -72; <адрес>- 81,3; <адрес>- 25,8; <адрес> – 72; <адрес>- 84; <адрес>- 35,6; <адрес>- 51,6; <адрес>- 72; <адрес> – 66,3; <адрес>- 52,4; <адрес> – 71,7; <адрес>- 66,3; <адрес> – 51,7; <адрес>- 52,4; <адрес> – 70,4; <адрес>,3; <адрес>- 52,4; <адрес>- 53,77; <адрес>- 66,3; <адрес>- 51,7; <адрес>- 52,4; <адрес>- 73; <адрес>- 51,7; <адрес>- 52,4; <адрес>- 73; <адрес> – 66,3; <адрес>- 51,7; <адрес>- 52.4; <адрес>,7; <адрес>- 55,7; <адрес> – 33,55; <адрес>- 80,6; <адрес> – 51,1; <адрес>- 67,2; <адрес>- 80,6; <адрес>; <адрес> – 51.1; <адрес>- 36,4; <адрес>- 51.1; <адрес>- 80,6; <адрес> – 51,1; <адрес> – 67,2; <адрес>- 66,3; <адрес> – 51,2; <адрес>- 51; <адрес>- 66,9; <адрес>- 66,3; <адрес>- 51,7; <адрес> – 44,2; <адрес> -51; <адрес>- 66,9; <адрес> – 60; <адрес> – 66,9; <адрес> -34,13; <адрес>- 66,9; <адрес> – 40,27; <адрес>,3; <адрес>- 71,2; <адрес> – 50,7; <адрес> – 33,93; <адрес> – 50,7; <адрес> – 16,97; <адрес> – 50,7; <адрес> – 66,9; <адрес> – 50,9; <адрес> – 30,55; <адрес> – 32,4; <адрес> – 71,6; <адрес> – 71,6; <адрес> – 87; <адрес> – 36,5; <адрес> – 23,77; <адрес> – 36,5; <адрес> – 34,07; <адрес> – 71,6; <адрес> – 71,5; <адрес> – 50,6; <адрес> – 71,8; <адрес> – 47,67; <адрес> – 25,45; <адрес> – 71,8; кв. <адрес> – 71,5; <адрес> – 50,9; <адрес> – 50,6; <адрес> – 71,8; <адрес> – 71,5; <адрес> – 50,9; <адрес> – 50,6; <адрес> – 43,08; <адрес> – 71,5; <адрес> – 25,45; <адрес> – 50,6; <адрес> – 71,8; <адрес> – 40,53; <адрес> – 33; <адрес> – 25,05; <адрес> – 71,7; <адрес> – 87,1; <адрес> – 51; <адрес> – 36,2; <адрес> – 44,81; <адрес> – 71,7; <адрес> – 71,2; <адрес> – 50,5; <адрес> – 71,7; <адрес> – 71,2; <адрес> – 50,6; <адрес> – 71,7; <адрес> – 71,2; <адрес> – 50,5; <адрес> – 50,6; <адрес> – 71,2; <адрес> – 37,87; <адрес> – 71,9; <адрес> – 82,1; <адрес> (2 штуки) – 20,65 и 15,2; <адрес> – 50,7; <адрес> – 36,2; <адрес> – 50,7; <адрес> – 71,6; <адрес> – 71,6; <адрес> – 66,9; <адрес> – 50,4; <адрес> – 50,4; <адрес> – 71,3; <адрес> – 50,4; <адрес> – 66,9; <адрес>- 71,2; <адрес> – 16,72; <адрес> – 50,4; <адрес> – 50,4; <адрес> – 66,9; <адрес> – 50,4; <адрес> – 50,4; <адрес> – 47,53; <адрес> – 16,83; <адрес> – 50,5; <адрес> – 50,5; <адрес> – 82,2; <адрес> – 82,2; <адрес> – 67,5; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67,2; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67,2; <адрес> – 67; <адрес> – 51; <адрес> – 67,2; <адрес> – 67; <адрес> – 50,8; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67,2; <адрес> – 16,75; <адрес> – 50,8; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67,2; <адрес> – 56,5; <адрес> – 50,8; <адрес> – 67,2; <адрес> – 82,2; <адрес> – 36,2; <адрес> – 50,5; <адрес> – 67,5; <адрес> – 82,2; <адрес> – 51,1; <адрес> – 67,5; <адрес> – 82,2; <адрес> – 36,2; <адрес> – 50,5; <адрес> – 67,5; <адрес> – 67; <адрес> – 50,8; <адрес> – 67,2; <адрес> – 67; <адрес> – 50,8; <адрес> – 50,6; кв. <адрес> – 67,2; <адрес> – 67; <адрес> – 50,8; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67,2; <адрес> – 67; <адрес> – 50,6; <адрес> – 67,2 и квартиры, находящиеся в муниципальной собственности 12,105, 112, 146,154,197 общей площадью 374,7 кв.м., итого приняло участие 17175,34, что составляет 51,46%, т.о. кворум на собрании имелся.

Таким образом, доводы истицы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не нашли своего подтверждения, собрание ничтожным не являлось.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников МКД по процедурным нарушениям, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения ее прав, голос истицы на принятие решений на результат не повлиял бы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева