Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-189/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000098-55

Дело № 2а-189/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСС России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера к должнику,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2022 № 473, обратилось в суд с административным иском, пояснив, что с целью принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № № от 15.10.2023, выданный нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17106.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 248793/23/36021-ИП.

По мнению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного ответчика утверждает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС России с целю получения информации о месте жительства должника за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд свои возражения на административный иск, в которых указала, что оснований для признания незаконными её бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 248793/23/36021-ИП не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд исполнительное производство № 248793/23/36021-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно материалам ИП 25.06.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступила исполнительная надпись нотариуса № №, выданная 15.10.2023 нотариусом ФИО3 (4210090, 05400103, адрес: <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району ФИО1 от 17.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 248793/23/36021-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В тот же день и последующие дни были сделаны запросы в порядке электронного документооборота и в порядке отдельных запросов оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы, в УФМС, ФНС России, ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, БТИ для получения сведений о должнике и его имуществе, в кредитные организации: (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный») об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику.

05.07.2022 СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому в сводное исполнительное производство объединены три ИП в отношении должника ФИО5 с общей суммой долга 165 289,13 руб.

Из органов ЗАГС поступил ответ, что имеются сведения о расторжении брака должника 23.03.2023. Каких-либо заявлений и ходатайств от взыскателя по направлению запросов, указанных в исковом заявлении в отношении супруги должника не поступало.

Из ФМС поступили сведения о личности должника, его месте регистрации (<адрес>).

Из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника.

Из полученных ответов из банков было установлено, что у должника имеются открытие счета в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

26.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником значатся транспортные средства: КИА СИД, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №; ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з№; 28185-0000010 03, 2008 года выпуска, VIN № г.р.з. №

17.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из полученных ответов из ГИМС МЧС, Гостехнадзор установлено, что транспортных средств, тракторов, самоходной техника, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 02.02.2024 (ИП № 248793/23/36021-ИП), в том числе развернутой таблицей по запросам.

Постановлением от 29.01.2024 в сводное исполнительное производство по должнику объединены следующие исполнительные производства № 101437/23/36021-ИП от 22.05.2023, № 158725/23/36021-ИП от 19.07.2023, № 241722/23/36021-ИП от 09.10.2023, № 248793/23/36021-ИП от 17.10.2023, № 312961/23/36021-ИП от 11.12.2023. Сводному исполнительному производству присвоен № 101437/23/36021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства (по ИП №101437/23/36021-ИП) 29.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.02.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, согласно которому к сводному ИП № 101437/23/36021-СД присоединены следующие ИП: № 28520/24/36021-ИП от 29.01.2024, № 33110/24/36021-ИП от 31.01.2024, № 33111/24/36021-ИП от 31.01.2024, № 38312/23/36021-ИП от 27.02.2023, № 50503/23/36021-ИП от 14.03.2023, № 117088/23/36021-ИП от 05.06.2023, № 257408/23/36021-ИП от 26.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес> должник не проживает, со слов отца <данные изъяты>. он проживает в г. Москве, о чем 04.12.2023 составлен акт совершения исполнительных действий.

29.01.2024 СПИ ФИО1 вновь выходила по месту регистрации должника и обнаружила там имущество должника – автомобиль КИА СИД, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. Актом от 29.01.2024 наложен арест на данный автомобиль, хранителем его назначен <данные изъяты>

Как пояснила в своих возражениях СПИ ФИО1, после наложения ареста на автомобиль ФИО4 вышел на связь. В ходе телефонных переговоров обязался погасить долги в течение двух месяцев. В случае непогашения долгов, будет обращено взыскание на арестованный автомобиль.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен необходимый комплекс мер по исполнению исполнительного документа в пользу административного истца. Исполнение продолжается, удержанные из заработной платы должника денежные средства распределяются между взыскателя по сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом предоставлено не было.

В своем административном исковом заявлении представитель истца указывает, что жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подавалась. Однако, как видно из сводки по исполнительному производству, взыскатель дважды подавал жалобу на бездействия СПИ – 12.12.2023 и 23.01.2024. Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП России по Воронежской области от 26.12.2023 и 02.02.2024 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 248793/23/36021-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалоб АО «ОТП Банк» отказано. Жалобы АО «ОТП Банк» и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП России по Воронежской области от 26.12.2023 и 02.02.2024 по запросу суда представлены СПИ ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСС России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся:

- в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.10.2023 по 19.01.2024;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п