Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

дело № 2-2386/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя ответчика адвоката Гареевой-Светиной Е.В., представшей удостоверение адвоката №1832, ордер серия 018 №102073 от 23.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Побережник ФИО6 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис 6001 №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, справкой ПДПС ГИБДД, постановлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с этим в ООО «Росгосстрах» по полису 6001 № обратился владелец автомобиля №. Согласно ремонту калькуляции №м от ДД.ММ.ГГГГ и акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 267 583 руб. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля № было выплачено страховое возмещение 267 583, 60 руб. ФИО2 является виновником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявлять к нему требования в размере 267 583, 60 руб. 31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 267 583 руб., а также сумму, оплаченной госпошлины в размере 5875 руб. 85 коп., а всего 273 458 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, истец извещен о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По адресу жительства ответчика, указанному истцом, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2: <адрес>, ответчику направлялись судебные повестки, которые в суд возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сведениям УВМ МВД по РБ ФИО2 по РБ не значится. Поскольку место жительства ответчика не известно и у него отсутствует представитель, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката БРКА Гарееву -Светину Е.В. в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат Гареева-Светина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полом объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована.

Согласно ремонту калькуляции №м от ДД.ММ.ГГГГ и акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 267 583 руб. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля № было выплачено страховое возмещение 267 583, 60 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам составил 267 583 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 583 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5875,85 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Побережник ФИО7 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Побережник ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 267 583 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере 5875 руб. 85 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 г.