Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021~М-808/2021 М-808/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1201/2021

Дело № 2-1201/2021 УИД 34RS0003-01-2019-001604-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 870 000 рублей, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств, Банк ВТБ (ПАО) с ФИО3 заключен договор поручительства №- П01 от <ДАТА>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на <ДАТА>, за заемщиком образовалась задолженность в размере 1 758 051 рубль 02 копейки, из которых: 1 673 708 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 74 138 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 5700 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4 504 рубля 07 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 1 758 051 рубль 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 436 800 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 990 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании на удовлетворения исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответчиками исполняются обязательства надлежащим образом, просроченной задолженности не имеют. Доводы банка о наличии просроченной задолженности по указанному договору считает необоснованными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, в материалах дела имеется возражение представленное ФИО2, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ФИО2, ФИО3 неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.421 и ч.4 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 870 000 рублей на срок 182 месяца, под 9,85% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, в порядке установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств, Банк ВТБ (ПАО) с ФИО3 также заключил договор поручительства № от <ДАТА>.

Ответчики приняли обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что стороной представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности возникающий в силу договора.

В силу п.8.1.1 договор приобретения и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Из п.4.9 и 4.10 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, размер которой составляет 1758 051 рубле 02 копейки, из которых 1673 708 рублей 81 копейки – задолженность по основному долгу, 74 138 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 5700 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на простроченный основной долг, 4504 рублей 07 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Между в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Признаны действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора № от <ДАТА> незаконными. Обязав Банк ВТБ (ПАО) засчитать перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от <ДАТА>, обязали произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 120 000 рублей. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2,С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> установлено, что в приходных кассовых ордерах № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, указано назначение платежа в счет оплаты по кредитному договору № от <ДАТА>, счет для зачисления денежных средств №, который открыт в рамках данного договора, то указанные платежи следует расценивать как платежи с целевым назначением и банк обязан был исполнить их и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору, а не по иному кредитному договору. Заемщик, являясь распорядителем денежных средств на своем счете, в ордерах указал, на какие цели следует использовать внесенные им на счет денежные средства.

Таким образом, требования истца о признании действий ответчика, выразившихся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора № от <ДАТА> незаконными, обязании засчитать перечисленные денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от <ДАТА>, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Банк ВТБ (ПАО) о том, что между сторонами заключено соглашение о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка по кредитному договору от <ДАТА> основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку при осуществлении оплаты заемщиком указано в счет исполнения условий какого конкретно договора он производит оплату, а условиями соглашения не предусмотрено право банка на изменение выданных ФИО2 распоряжений о списании денежных средств с его счета.

Таким образом, с учетом данных установленных вышестоящими судам, задолженность ответчиков по кредитному договору на момент вынесения решения отсутствовала.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 исполнены обязательства по кредитному договору, а именно просроченной задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ (п.60) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные графиком платежей, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от <ДАТА>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 1 758 051 рубль 02 копейки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 436 800 рублей; взыскании с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 990 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова