Решение № 2А-4282/2025 2А-4282/2025~М-2754/2025 М-2754/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-4282/2025

< >

Дело № 2а-4282/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004756-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика

ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» к ФИО1, ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области об оспаривании результатов экспертного заключения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «Жилстройзаказчик» обратилось в суд с административным иском к ФИО1, ФИО3 об оспаривании результатов экспертного заключения, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 Череповецким городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии № по делу № по иску МОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО3 к ООО «Жилстройзаказчик». Указанный исполнительный лист обязывает должника устранить причины промерзания и образования плесени на наружных стенах комнат площадью 2,82*3,25 кв.м ( 9,2 кв.м. в заключении ФБУ ВЛСЭ») и 2,89/4,46 кв.м (12,9 кв.м в заключении ФБУ ВЛСЭ), а именно: не соответствие тепловой защиты наружных стен здания и сооружений и СП 50.13330.2012 путем устройства дополнительной теплоизоляции стен ( углов) указанных комнат с наружной стороны теплоизоляционными плитами или панелями с лицевыми отделочными покрытиями, с осуществлением устройства защитного покрытия утеплителя. 9.07.2001 на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя в ОСП по г. Череповцу №2 было возбуждено исполнительное производство. ООО «Жилстройзаказчик» в целях исполнения данного решения суда был разработан проект по утеплению наружных стен указанных комнат и 29.06.2021 выполнены соответствующие работы. От подписи в акте сдачи – приемки работ собственница квартиры отказалась. В декабре 2023 г. ФИО1 повторно предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнителей для возбуждения исполнительного производства по причине того, что выполненные застройщиком работы, по словам ФИО1, должного результата не дали. В рамках данного производства для удостоверения качества выполненных работ судебным приставом – исполнителем было принято решение о проведении тепловизионной экспертизы, по поводу которой стороны не возражали, о чем были направлены в службы приставов соответствующие письменные пояснения. Кроме того, должник был готов понести расходы по ее проведению. Тем не менее, ООО «Жилстройзаказчик» от судебного пристава – исполнителя узнает о том, что ФИО1 в зимнее время 2025 г. самостоятельно без уведомления сторон, в том числе, и судебного пристава, была проведена экспертиза, на которой никто, кроме нее самой не присутствовал, хотя она сама же и возбудила исполнительное производство и заранее знала о том, что стороны необходимо заблаговременно уведомить о предстоящем осмотре и о ее непосредственном дальнейшем проведении. Экспертное заключение должнику направлено не было. Лишь после того, как от ФИО1 в службу приставов поступило заявление о взыскании с ООО «Жилстройзаказчик» денежной суммы за ее проведение, представитель должника связалась по телефону с представителем взыскательницы на предмет направления в адрес застройщика экспертного заключения, с которым должник не согласен. Экспертиза была проведена без уведомления сторон в исполнительном производстве, кандидатура эксперта также была сторонами не утверждена и не согласована, выводы не объективны и необоснованным, расчеты тепловизионного обследования отсутствуют, причины не установлены, но самое главное, ООО «Жилстройзаказчик» не отказывается от проведения тепловизионного обследования, тем не менее, взыскатель нарушил права и интересы стороны в исполнительном производстве. Кроме того, в настоящее время (летний период времени года) провести тепловизионное обследование на предмет соответствия параметров тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры взыскателя по проведенным должником работам, не представляется возможным, по причине теплового времени года, поскольку для проведения подобного рода экспертиз требуется наличие низких температур не выше -5С.

Административный истец просит признать незаконным экспертное заключение № от 11.02.2025, приостановить исполнительное производство №-ИП от 1.12.2023 до зимнего времени года по причине начисления ООО «Жилстройзаказчик» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

30.06.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области

17.07.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области.

31.07.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Жилстройзаказчик» не явился, извещены надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административные ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ФИО1 доверила представлять свои интересы Й.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – Й., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав– исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2021 (дело №) исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф - 28960,25 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 10 000 руб. С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф - 28960,25 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» возложена обязанность устранить причины промерзания и образования плесени на наружных стенах комнат площадью 2,82*3,25 кв.м. (9,2 кв.м, в заключении ФБУ ВЛСЭ) и 2,89*4,46 кв.м. (12,9 кв.м. в заключении ФБУ ВЛСЭ), а именно: несоответствие тепловой защиты наружных стен здания обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 50.13330.2012 путем устройства дополнительной теплоизоляции стен (углов) указанных комнат с наружной стороны теплоизоляционными плитами или панелями с лицевыми отделочными покрытиями, с осуществлением устройства защитного покрытия утеплителя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.04.2021, исполнительный лист ФС № выдан 14.05.2021 года.

09.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.06.2021 ООО «Жилстройзаказчик» выполнило работы по утеплению наружных стен комнат квартиры ФИО1, о чем составлен акт сдачи – приемки работ, который А-выми не подписан.

15.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Поскольку стены в квартире ФИО1 вновь начали промерзать, полагая, что причины промерзания и появления плесени в квартире обществом не устранены, решение суда не исполнено, взыскатель вновь предъявила исполнительный лист к исполнению.

10.01.2022 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2022, вступившим в законную силу 9.06.2022, в удовлетворения заявления ООО «Жилстройзаказчик» о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности с 30.06.2021 до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2022 определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2022 в части взыскания судебной неустойки за период с 30.06.2021 по 27.03.2022 отменено. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» о взыскании судебной неустойки за период с 30.06.2021 по 27.03.2022 отказано. В остальном определение Череповецкого городского суда от 23.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – Й. – без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 17.11.2022.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2022 вступило в законную силу 17.11.2022.

14.12.2022 Череповецким городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2025, заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки. Исполнительный лист ФС №, выданный ранее по определению Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2022 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.11.2022, признан утратившим силу и при обнаружении отозван для приобщения к делу №.

15.04.2025 Череповецким городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.12.23 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жилстройзаказчик» на основании решения Череповецкого городского суда от 22.03.2021, предметом исполнения является обязанность устранить причины промерзания и образования плесени на наружных стенах комнат площадью 2,82*3,25 кв.м. (9,2 кв.м, в заключении ФБУ ВЛСЭ) и 2,89*4,46 кв.м. (12,9 кв.м. в заключении ФБУ ВЛСЭ).

08.12.2023 судебным приставом – исполнителем привлечен специалист ФБУ Вологодская ЛСЭ МИНЮСТА России для участия в исполнительном производстве №-ИП для проведения тепловизионной экспертизы.

29.02.2024 ФБУ Вологодская ЛСЭ МИНЮСТА России уведомила судебного пристава – исполнителя о невозможности проведения экспертизы на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Письмом от 07.03.2024, направленным судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО1 предложено рассмотреть вопрос об инициировании проведения экспертизы взыскателем с предоставлением в последующем заключения эксперта в материалы исполнительного производства.

ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Городской экспертный центр» 11.02.2025. Согласно выводам данного экспертного заключения, при обследовании установлено, что температура поверхности наружных стен жилых комнат площадью 2,82*3,25 и наружных стен жилой комнаты, площадью 2,89*4,46 квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защиты зданий» а также ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 5 Тепловая защита зданий»: приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений ( поэлементные требования); удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); температура на внутренних поверхностных ограждающих конструкций должна быть ни ниже минимально допустимых значений (санитарно – гигиеническое требование).

В судебном заседании установлено, что представитель административного истца ООО «Жилстройзаказчик» не извещался ФИО1 о проведении вышеуказанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Жилстройзаказчик» не окончено, постановление о принятии результатов экспертного заключения №, выполненного ООО «Городской экспертный центр» 11.02.2025, судебным приставом – исполнителем не выносилось, а наличие в материалах исполнительного производства экспертного заключения №, выполненного ООО «Городской экспертный центр» 11.02.2025 по заявке ФИО1, не свидетельствует о принятии результатов данной оценки судебным приставом – исполнителем.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заключения экспертов, специалистов самостоятельному оспариванию не подлежат.

В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным экспертного заключения № ООО «Городской экспертный центр» от 11.02.2025 не может являться предметом самостоятельной судебной оценки.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлены, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Разрешая требование административного истца ООО «Жилстройзаказчик» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2023 до зимнего времени года, суд приходит к следующему.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с обстоятельствами, на которые указывает административный истец, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» к ФИО1, ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области об оспаривании результатов экспертного заключения, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья < > О.Л. Углина