Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-4175/2017 М-4175/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4390/2017

Дело № 2-4390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», третье лицо акционерное общество «Сони Электроникс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом, был приобретен сотовый телефон Sony Xperia z3 №, imei №, по цене 32 990 рублей. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: сначала начал «глючить сенсор» потом, перестал включаться. Почему возник данный недостаток, истец не знает, так как пользовался им согласно инструкции по прямому назначению. Для выяснения причин образования дефектов истец обратился в ООО «Саратовскую Лабораторию Технической Экспертизы», где за свой счет провел независимую экспертизу. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Согласно проведенной независимой экспертизе, причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект. <дата> истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также вернуть денежные средства за проведенную экспертизу. <дата> товар был сдан на гарантийный ремонт, возвращен <дата> то есть спустя 63 дня, однако недостаток после 2-х недельной эксплуатации проявился вновь. <дата> истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил вернуть денежную сумму за товар, а также повторно просил вернуть денежные средства за проведенную экспертизу. На претензию представители торгующей организации не ответили, требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворили. Так как, требование истца до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с <дата> составляет 67 дней. Оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил личные и неимущественные права истца, кроме того, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы. Моральный вред может быть компенсирован в размере 10 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 32 990 рублей, уплаченные истцом за товар, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 000 рублей за оплату проведенной досудебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости изделия (329 рублей 90 копеек) в день, начиная с <дата> и по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости изделия (329 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 000 рублей, уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата>, то есть за пределами гарантийного срока, гарантийный срок на товар истек <дата>, но в пределах двух лет со дня передачи сотового телефона потребителю, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и <дата> передал товар для проведения ремонта. <дата>, то есть спустя еще 2 недели эксплуатации товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как в товаре повторно проявился недостаток. Указанное требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в адрес АО «РТК» по истечении срока, установленного Законом о защите прав потребителей и возможного для предъявления требований в адрес продавца, а именно двух лет со дня передачи товара потребителю. Так как повторный дефект в товаре был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю <дата>, истец имеет право заявить предусмотренные законом требования в адрес изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавца. В связи с чем ответчик полагает, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по указанному спору и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрел сотовый телефон «Sony» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае АО «Русская телефонная компания» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО3 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Сони», стоимостью 32 990 рублей.

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не оговоренныее продавцом, а именно аппарат не включается.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить выявленный недостаток и вернуть денежные средства за проведение независимой экспертизы (л.д. 17).

<дата> телефон был принят в ремонт, в квитанции указано о том, что гарантийный ремонт при платном ремонте на выполнение работы составляет 30 дней (л.д. 18). <дата> товар был возвращён потребителю, в квитанции указано о том, что гарантийный ремонт проводится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 19). Кроме того, в квитанции, выданной ФИО3, указано о гарантийном ремонте (л.д. 38).

<дата> истец вновь обратился к АО «Русская телефонная компания», в которой просил вернуть денежные средства за товар в размере 32 990 рублей, а также денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Требование истца удовлетворено не было (л.д. 20). Согласно приобщённого в ходе судебного заседания конверта, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне Sony Xperia z3 D6603, imei № выявлен дефект: не включается.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 52-59).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно п. 2 данной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 вышеуказанного закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Следовательно, поскольку телефон в период передачи его в ремонт не мог использоваться потребителем, гарантийный срок подлежит продлению. Доводы ответчика об истечении гарантийного срока основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Sony» был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. «а, б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре, подтвержденное заключением эксперта, а также его существенность не оспаривалось ответчиком, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 990 рублей за некачественный товар и отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что <дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за товар. Претензия продавцом получена не была в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости товара в размере 32 990 рублей, в силу ст. 23 закона о защите прав потребителя, за период с <дата> (то есть со следующего дня после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, как заявлено стороной истца) по <дата> (по день вынесения решения суда) включительно.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 32 990 руб. х 1% х 163 дней = 53 773 рублей 70 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, кроме того указал, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются оснований для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 132 рублей 11 копеек, из расчета (32 990 руб. х 0,3% х 163 дней). При снижении неустойки судом также был учтен период обращения истца с иском в суд после обнаружения выявленных недостатков и направления претензии ответчику, то есть со стороны истца не было предпринято должных мер по своевременному обращению в суд для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворенны суд считает возможным взыскать неустойку в размере 98 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 561 рубль 05 копеек из расчета (32 990 +16 132,11 + 2000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО1 25.09. 2017 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 16) в размере 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 973 рублей, исходя из суммы ((49 122,11 -20000)х3%+800) и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Саратовский Центр Экспертиз» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. (л.д. 49, 50). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость уплаченного за телефон в сумме 32 990 рублей, стоимость до судебного исследования 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 16 132 рублей 11 копеек, штраф в размере 25 561 рубля 05 копеек.

Обязать ФИО3 передать представителю акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Sony D6603 Xperia Z3, imei № в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки начиная с <дата> в размере 98рублей 97 копеек по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 973 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья С.И. Долгова