Апелляционное определение № 33-3899/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Перминова Т.О. УИД 18RS0003-01-2025-001973-20

Апел. производство: № 33-3899/2025

1-я инстанция: № 2-2930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2025 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истец предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. под 34,8% годовых со сроком возврата кредита 48 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 901 руб., из которых:

286 109,79 руб. – сумма основного долга,

32 018,88 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту,

622,29 руб. – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита,

356,69 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту,

793,35 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10497,53 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования он не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 901 рублей, в том числе:

основной долг – 286 109,79 рублей,

проценты за пользование кредитом – 32 018,88 рублей,

проценты за пользование просроченным долгом – 622,29 рублей,

пени по просроченному основному долгу – 356,69 рублей,

пени по просроченным процентам – 793,35 рублей.

Взысканы с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497,53 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу, которым исковые требования оставить без удовлетворения, признать кредитный договор незаключенным на основании указанных в жалобе правовых норм и ввиду нарушения требований законов Российской Федерации.

Указывает, что в судебное заседание в день вынесения решения суда не мог явиться по уважительной причине, поскольку по пути от дома до <адрес> сломался автомобиль, и возможности посетить заседание своевременно не было, что подтверждается соответствующими документами из автомастерских.

Светокопия кредитного договора в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации в деле №5-КГ14-63 не является допустимым доказательством.

В представленной копии кредитного договора нет лица, уполномоченного заключать договоры, нет его подписи, нет живой печати банка, договор подписан аналогом цифровой подписи, тогда как лицензии и соглашения к договору об использовании АЦП в деле также отсутствуют.

Светокопия доверенности представителя истца не является надлежащей, поскольку не заверена нотариусом, руководителем организации либо уполномоченным лицом. В деле также отсутствует документ, подтверждающий личность доверенного, что является основанием для возврата искового заявления.

Реквизиты счета начинаются на 408, следовательно, счет является дебетовым, а не кредитным, что также говорит о противоречии с копией кредитного договора имеющейся в деле. Факт получения денежных средств доказывается первичными документами строгой отчетности бухгалтерского учета, в которых должны быть указаны фамилия, имя, отчество бухгалтера и его подпись.

В выписках банка и расчете задолженности такие сведения отсутствуют, кроме того они не являются бланками строгой отчетности и не являются доказательствами соблюдения письменной формы договора.

Заявление-анкета также не подтверждает факт получения денежных средств по кредитному договору, а в первом абзаце искового заявления указан как «Заявление на предоставление кредита».

Платежным поручением госпошлина уплачена в сумме несоответствующей закону.

Заключение договора в письменной форме не подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а перечисление денежных средств заемщику не подтверждено именно банковским ордером, следовательно, требования не обоснованы.

Исковое заявление не содержит требование к суду (предмет иска) о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требование взыскания, что недопустимо в исковом производстве.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.13), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 299 999 руб. (пункт 1) со сроком возврата 48 месяцев, с даты предоставления кредита (пункт 2) на условиях уплаты процентов по ставке 34,8% годовых (пункт 4). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 660 рублей 21 числа каждого месяца; последний платеж производится в последний день срока действия договора потребительского кредита, и поскольку включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей (п.6 Индивидуальных условий).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (пункт 12)

Кредит в размере 299 999 рублей фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

От исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д.9) ответчика ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производятся).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.16).

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен (л.д.7).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и пришел к выводам о том, что поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, статье 319 ГК РФ и положен в основу решения.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 497,53 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии предмета иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое производство - основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.

Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права - права на обращение в суд за судебной защитой, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом норм ГПК РФ и общих начал судопроизводства можно сделать вывод, что под иском понимается материально-правовое и процессуальное требование истца к ответчику, основанное на нормах закона и направленное на защиту нарушенного права, облеченное в форму искового заявления, реализация которого происходит через суд первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 72-КГ18-4).

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, включая основной долг, проценты, пени, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» в лице Председателя Правления ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая доверенного от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии представленных документов (с правом заверения «собственной» доверенности), свидетельствовать верность выписок из них.

В представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлена заверительная надпись "Копия верна", присутствует собственноручная подпись, а также заверена печатью организации.

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя - председателя Правления ФИО2, данные сведения находятся в открытом доступе на сайте ФНС России по адресу: egrul.nalog.ru.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем АО КБ «Пойдем!» совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Не является основанием для возврата искового заявление и отсутствие документа подтверждающего личность доверенного, поскольку указанное не препятствует разрешению вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что в судебном заседании в день вынесения обжалуемого решения суда хотел дать пояснения по предъявленному иску, дополнительных доказательств приобщать не намеревался, следовательно, неявка в судебное заседание по уважительной причине не повлекла вынесение незаконного решения. Судебной коллегией недостаток устранен - ответчику предоставлена возможность дать пояснения по иску.

Оценивая доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывал и не оформлял, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ, согласно статье 9 названного Закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, в кредитном договоре, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из дела усматривается, что ответчик, подписал заявление-анкету, то есть выразил свою волю и согласие на открытие счета №, а также на его обслуживание в соответствии с Тарифами Банка, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, следовательно, ФИО1 выставил оферту банку (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> клиент ФИО1 совершил вход в систему «Интернет-Банк» АО КБ «Пойдём!» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банком на номер телефона заемщика (№) направлено смс-сообщение с паролем для подписания документа (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пароль был введен в системе «Интернет-Банк» при подписании кредитного договора и идентичен направленному (л.д.15).

Номер телефона (№), на который Банком направлялся пароль для подписания кредитного договора, также указан ответчиком в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), подписанном ФИО1 собственноручно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что заявление-анкета подписана им лично.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1, впоследствии со счета ответчика списывались денежные средства для погашения кредита (л.д.9).

Принадлежность ФИО1 номера мобильного телефона, на который Банком был отправлен специальный пароль, ответчиком не оспаривается.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств на счет ответчика, открытый в АО КБ «Пойдём!» основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с положениями действующего законодательства, которые позволяют дистанционно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

При этом доказательств совершения Банком незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств, при том, что он руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений специальным паролем, ФИО1, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку кредитный договор был подписан с помощью дистанционных сервисов банка, в связи с чем, в договоре не указано лицо, уполномоченное заключать договора, отсутствует его подпись, а также печать Банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при заключении которого в офертно-акцепном порядке соблюдена письменная форма сделки, по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, порядок заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Не привело к вынесению незаконного решения и отсутствие лицензии и соглашения к договору об использовании АЦП.

Доводы жалобы о том, что в суд представлена светокопия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статей 66, 67, 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Вместе с тем ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи (перечисления, получения) ему денежных средств в рамках спорного кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по ссудному счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции с использованием лицевого счета № (этот же номер счета указан в пункте 8 кредитного договора) по выдаче заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 299 999,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанные счета являются внутренними счетами банка и открываются для учета ссудной задолженности заемщиков. В иных целях данные счета не используются.

Выписка по ссудному счету сформирована информационной системой банка, следовательно, имеет свойства документа банка, отражает реальность движений и перечисления денежных средств ответчику, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование кредитора, наименование владельца счета и факт предоставления денежной суммы.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы госпошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в установленном статьей 333.19 НК РФ размере – 10 497,53 руб. (319 901,00 – 300 000 х 2,5% + 10 000, л.д.3,4).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова