Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-5357/2019 М-5357/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020 23 сентября 2020 года

78RS0017-01-2019-007569-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 110 612 руб., расхода на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 755,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственниками выше расположенной квартиры №, из которой произошел залив, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.

В судебное заседание явились истец и её представитель – ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчик является собственником выше расположенной квартиры №

В квартиру истца произошло залитие водой, что следует из акта от 4 сентября 2019 года, в котором так же указано, что причиной залития является не аккуратное использование сантехническим оборудованием в квартире №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82 571 руб.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертизы» № 531эк-20 от 10 августа 2020 года, возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего 4 сентября 2019 года послужило попадание воды в поврежденную перегородку ванной комнаты № при использовании сантехприборов и ее стекание естественным образом через перекрытие в кв. №. Однако нельзя исключать и возможность транзитного залива над кв. №

Крайне маловероятно, что описанные в акте от 4 сентября 2019 года могли образователь в результате однократного случайного залива из-за небрежного использования сантехприборами. Данные повреждения носят многократный характер – произошли в течении длительного периода времени.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от повреждений составила 110 612 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины, опровергаются выводами судебной экспертизы, а именно в исследовательской части эксперт указал, что учитывая возраст дома, наличие признаков неправильной эксплуатации сантехнического оборудования (несвоевременный ремонт и замена) в квартире № 12, а также отсутствие в ней признаков текущего ремонта, возможно утверждать, что вероятной причиной залива квартиры истца произошедшего 4 сентября 2019 года могло стать попадание воды в поврежденную перегородку ванной комнаты № и ее стекание естественным образом через перекрытие квартиры №

По запросу суда управляющая компания ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района» представила сведения о поступивших заявках 4 и 5 сентября 2019 года от истца ФИО1, от ответчика в период с 25 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года никаких заявок относительно затопления ее квартиры не поступало.

Также управляющей компанией представлен акт готовности объекта водоснабжения к эксплуатации, акт проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность в отопительном сезоне в отопительном сезоне 2019-2020 г.г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ее квартира подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры, что она по данному факту обращалась в управляющую копанию, либо к собственнику вышерасположенной квартиры.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего об иных причинах залива, виновности управляющей компании либо иных лиц, не указала, что могло послужить причиной залива квартиры истца произошедшего 4 сентября 2019 года, в то время как заключением судебной экспертизы установлены такие признаки неправильной эксплуатации сантехнического оборудования как несвоевременный ремонт и замена в квартире №. Также эксперт ом было установлено, что внутриквартирная разводка в ванной комнате частично заменена.

То обстоятельство, что акт от 4 сентября 2019 года не подписан со стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем заливе.

Кроме того, для определения причин залива, а также размера причиненного истцу ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой доводы ответчика об отсутствии ее вины не подтверждают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 110 612 руб., т.е. без учета износа и в ценах на дату проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., представив копию договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 года.

По условиям пункта 3.2 договора предоплата в размере 15000 руб. вносится заказчиком в момента подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 20 октября 2019 года.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 110 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755,13 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года.