Решение № 12-33/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело 12-33/2026 г.

Поступило в суд 04.02.2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2026 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова

при секретаре И.Н. Кулиненко

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2025г.

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратилась ФИО1, указав, что постановлением № 18810554250804144304 от 04.08.2025, вынесенным ЦАФАПОДД Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Новосибирской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.05.2024 года), в рамках уголовного дела № 1-17/2024 конфискован в доход государства и наложен арест на автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №Т195СУ124, на котором передвигался ее муж ФИО2 при совершении преступления. Она являлась собственником указанного транспортного средства.

По договору купли-продажи № 432 от 20.05.2025, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ФИО3 вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность. Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 18.08.2025 заявление ФИО3 об отмене обеспечительным мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест.

С 2024года она не является собственником автомобиля, поскольку транспортное средство конфисковано в доход государства.

В настоящее время истек 10-ти дневный срок обжалования предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Поскольку, она является многодетной матерью, у нее отсутствуют юридические познания, ее муж ФИО2 является участником СВО, а также она потратила время на сбор необходимых документов и штраф вынесен в другом субъекте РФ, ею был пропущен срок обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска с предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Просит суд признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении. Отменить постановление № 18810554250804144304 от 04.08.2025 г. вынесенное ЦАФАПОДД Госавтоинспекцией ГУ МВД России Новосибирской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. К РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 04.08.2025 года была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 04.08.2025г. в 15:06:32 по адресу Автодорога Р-254, 1265км., Новосибирской области, водитель, управляя транспортным средством: HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №Т195СУ124 в нарушение п.10,3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км./ч. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.03.2024г. по приговору Манского районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На основании приговора суда автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №Т195СУ124 конфискован в собственность государства.

Согласно договору купли-продажи имущества № от 20.05.2025г. МТУ федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ФИО5 Хакасия и Республике Тыва продан автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, цвет черный ФИО3.

По заявлению ФИО3 постановлением Манского районного суда Красноярского края от 18.08.2025г. снят арест с автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №Т195СУ124.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.08.2025г. автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №Т195СУ124 принадлежащий ФИО1, в ее владении и пользовании не находился, данный автомобиль был конфискован в собственность государства на основании приговора Манского районного суда Красноярского края, впоследствии указанный автомобиль 20.05.2025г. был продан ФИО3

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №Т195СУ124 принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства, а впоследствии был продан гражданину ФИО3, и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении другого лица, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 №18810554250804144304 от 04.08.2025 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810554250804144304 от 04.08.2025г. подлежит удовлетворению, поскольку, она является многодетной матерью, ее муж находится в зоне СВО, и ей необходимо было время для сбора доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1частью 1 статьи 30.7, пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810554250804144304 от 04.08.2025 г. восстановить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 №18810554250804144304 от 04.08.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле №12-33/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0006-01-2025-013534-71