Апелляционное определение № 33А-7512/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 33а-7512/2026

Судья: Мелиоранская А.А. 50RS0020-01-2025-005199-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3417/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> по неисполнению решения Симоновского районного суда от <данные изъяты> связанное с невыплатой назначенной ФИО1 досрочной страховой пенсии, возложить обязанность на административного ответчика исполнить решение Симоновского районного суда от <данные изъяты>, а именно: назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию с в соответствии с п.п.20 ч,1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. с <данные изъяты> бессрочно, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от 25.07.2024г. были полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. Суд обязал ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы, а также назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. Решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ввиду задержки, связанной с изготовлением мотивированного решения суда, указанное решение истцом было получено в канцелярии Симоновского районного суда только <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставив решение Симоновского районного суда <данные изъяты> на исполнение. <данные изъяты> ей была назначена страховая пенсия в соответствии с п.п.20 ч,1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. с <данные изъяты> бессрочно.

Однако, несмотря на вышеизложенное, назначенная пенсия, административному истцу не выплачивается, чем серьезно нарушаются права административного истца на социальное обслуживание, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации. Бездействием административного ответчика по невыплате назначенной пенсии административный истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в 100 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. В частности, судом признано незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> по неисполнению решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> связанное с невыплатой, назначенной ФИО1 досрочной страховой пенсии, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность исполнить решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части выплаты ФИО1 досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.20 ч,1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. с <данные изъяты> бессрочно. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что по существу это решение пенсионным органом исполнено, ФИО1 назначена пенсия в соответствии с решением, однако выплаты приостановлены в связи с обжалованием решения. Также указано на отсутствие правовых основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1. обратилась в Симоновский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г., как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Симоновским районным судом <данные изъяты> принято решение по иску ФИО1 от 25.07.2024г., согласно которого суд обязал ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с 02.12.1993г. по 23.03.1995г. в должности медицинской сестры хирургического отделения 146 Военно-морского лазарета в/части 27135 в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 06 месяцев; с 13.12.1995г. по 22.08.1996г. и с 22.10.1996г. по 30.04.1998г. - в должности медицинской сестры лор- отделения в/ч 20814 в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 06 месяцев, а также обязал назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией судебного акта (Л.д.12-15).

Согласно карточки учета гражданских дел Симоновского районного суда <данные изъяты>, решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ рассмотрено <данные изъяты>; мотивированное решение по делу изготовлено <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. При этом, суд отмечает, что <данные изъяты> от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> возвращена в адрес заявителя. Каких- либо иных жалоб (апелляционных жалоб или частных жалоб) в автоматизированной системе учета гражданских дел Симоновского районного суда <данные изъяты>, согласно официального сайта не зарегистрировано (л.д.16-17).

<данные изъяты> административный истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, предоставив вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда <данные изъяты> на исполнение.

<данные изъяты> административному истцу была назначена страховая пенсия в соответствии с п.п.20 ч,1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. с <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19).

Однако, несмотря на то, что пенсия была назначена административному истцу в соответствии с действующим законодательством, фактически ее выплата не производится. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех граждан и юридических лиц, однако административным ответчиком исполнено частично: административному истцу назначена страховая пенсия, однако выплата не осуществляется, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным ответчиком, своим бездействием, серьезно нарушены права административного истца на социальное обслуживание, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к таким выводам, он счел также подлежащими частичному удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить административное дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом.

Административный истец оспаривает бездействие пенсионного органа по неисполнению конкретного судебного решения – решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В частях 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом часть 2 статьи 206 ГПК РФ.

Приведенные положения презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе пенсионными органами, регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда о возложении на пенсионные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В данном случае вопрос принудительного исполнения решения Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления в порядке административного судопроизводства о признании незаконным бездействия пенсионного органа по неисполнению судебного акта.

Указанное судом было оставлено без внимания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В этой связи судебная коллегия, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по административному делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> по неисполнению решения Симоновского районного суда от <данные изъяты> связанное с невыплатой, назначенной ФИО1 досрочной страховой пенсии, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнить решение Симоновского районного суда <данные изъяты>, а именно: назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п.20 ч,1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. с <данные изъяты> бессрочно.

Как следует из текста административного иска и пояснений представителя административного истца, моральный вред заявитель связывает с оспариваемым бездействием административного ответчика по неисполнению решения суда.

Принимая во внимание, что производство по делу в части требований о признании незаконным оспариваемого бездействия, прекращено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, связанного с таким бездействием, у судебной коллегии также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения этой части заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> по неисполнению решения Симоновского районного суда от <данные изъяты> связанное с невыплатой, назначенной ФИО1 досрочной страховой пенсии, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнить решение Симоновского районного суда <данные изъяты>, а именно: назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п.20 ч,1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. с <данные изъяты> бессрочно – прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>