Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Зай», с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Агрофирма «Зай».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Зай» был заключен договор купли продажи, по которому ответчик продал истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, западнее д Ахметьево: коровник № с молочным блоком и коровник № площадью 3855,3 кв.м. с кадастровым номером №; коровник № с молочным блоком и коровник № площадью 3803,3 кв.м. с кадастровым номером №; родильное отделение площадью 1223,8 кв.м. с кадастровым номером №; амбулаторию площадью 449,5 кв.м. с кадастровым номером №; санитарный блок площадью 467,4 кв.м. с кадастровым номером №; гараж площадью 140,5 кв.м. с кадастровым номером №; здание котельной площадью 251,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 59932 кв.м. с кадастровым номером №. Заключенный договор купли-продажи следует признать недействительным, поскольку при заключении договора купли-продажи истец планировал использование указанного недвижимого имущества для осуществления животноводческой деятельности. Вместе с тем, после регистрации договора в органах Росреестра, истцу стало известно, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда о прекращении осуществления деятельности, создающей угрозу безопасности полетов. Решением суда постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности, создающей угрозу безопасности полетов, а именно: прекратить эксплуатацию животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> в виде: 4 коровников, 1 здания родильного отделения. На основании этого решения возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, запрет на ведение животноводческой деятельности на территории молочно-товарного комплекса полностью перечеркивает интересы истца, истец не может использовать спорные объекты по прямому назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске в уточненном виде. Также пояснил суду, что истец ФИО1 денежные средства за приобретенное недвижимое имущество ответчику ООО «Агрофирма «Зай» до настоящего времени не передавал.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Зай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, как разумный участник гражданского оборота должен быть проявить достаточную степень осмотрительности при заключении сделки, обязан был предпринять всевозможные меры, направленные на проверку состоятельности сделки.

Представитель третьего лица – Заинского отдела Управления Росреестра по РТ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Зай» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, западнее д Ахметьево: коровника № с молочным блоком и коровника № площадью 3855,3 кв.м., с кадастровым номером №; коровника № с молочным блоком и коровника № площадью 3803,3 кв.м., с кадастровым номером №; родильного отделения площадью 1223,8 кв.м. с кадастровым номером №; амбулатории площадью 449,5 кв.м. с кадастровым номером №; санитарного блока площадью 467,4 кв.м., с кадастровым номером №; гаража площадью 140,5 кв.м. с кадастровым номером №; здания котельной площадью 251,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 59932 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1.2 ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» о возложении обязанности прекратить осуществление деятельности, создающей угрозу безопасности полетов удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности, создающей угрозу безопасности полетов, а именно: прекратить эксплуатацию животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес> в виде: 4 коровников, 1 здания родильного отделения, вывезти с данных объектов всех животных, отходы их жизнедеятельности, запасы корма за пределы приаэродромной территории, то есть на расстояние не менее 15 километров от контрольной точки аэродрома АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО».

При этом, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что деятельность ООО «Агрофирма Зай» по эксплуатации животноводческой фермы, разведению крупного рогатого скота на указанных объектах, ведет к скоплению птиц на приаэродромной территории, является опасным фактором, непосредственным образом, влияющим на безопасность полетов воздушных судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Зай» – без удовлетворения.

По указанному решению суда были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела судебных приставов С.О.П, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ФИО1, приобретая в собственность спорное недвижимое имущество, расположенное в пределах приаэродромной территории, был введен в заблуждение относительно качества предмета договора, которые лишают покупателя возможности его использования по назначению – осуществления животноводческой деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения двухсторонней реституции, в силу чего спорное недвижимое имущество передается в собственность ООО «Агрофирма «Зай». Вместе с тем, как пояснил представитель истца, ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчику ООО «Агрофирма «Зай» не передавал, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчика взысканы быть не могут, так как они не оплачены по договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, западнее д Ахметьево: коровника № с молочным блоком и коровника № площадью 3855,3 кв.м. с кадастровым номером №; коровника № с молочным блоком и коровника № площадью 3803,3 кв.м. с кадастровым номером №; родильного отделения площадью 1223,8 кв.м. с кадастровым номером №; амбулатории площадью 449,5 кв.м. с кадастровым номером №; санитарного блока площадью 467,4 кв.м. с кадастровым номером №; гаража площадью 140,5 кв.м. с кадастровым номером №; здания котельной площадью 251,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 59932 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Зай» и ФИО1.

Применить последствия недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, возвратив объекты недвижимости в виде коровника № с молочным блоком и коровника № площадью 3855,3 кв.м. с кадастровым номером №; коровника № с молочным блоком и коровника № площадью 3803,3 кв.м. с кадастровым номером №; родильного отделения площадью 1223,8 кв.м. с кадастровым номером №; амбулатории площадью 449,5 кв.м. с кадастровым номером №; санитарного блока площадью 467,4 кв.м. с кадастровым номером №; гаража площадью 140,5 кв.м. с кадастровым номером №; здания котельной площадью 251,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 59932 кв.м. с кадастровым номером № в собственность ООО «Агрофирма «Зай».

Данное решение является основанием для исключения записи о собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019

Судья: Горшунов С.Г.