Апелляционное определение № 33А-2084/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-004515-57

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-2084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3159/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Иркутской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес изъят>.

12 мая 2025 г. призывной комиссией Иркутской области принято решение об изменении категории годности и озвучено, что ФИО1 признан пригодным на военную службу с присвоением категории годности «Б».

Административный истец полагает, что при установлении категории годности комиссией проигнорированы диагнозы: дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз), дорзальная протрузия межпозвонкового диска L5-S1, умеренный двусторонний фораминальный стеноз на уровне L5-S1. При наличии болевого синдрома и структурных изменений (протрузия, стеноз) устанавливается категория годности «В» - ограничено годен. Кроме того, с детства выявлено продольно-поперечное плоскостопие 3 степени с вальгусной установкой, выраженным болевым синдромом. Нарушение осанки по сколиотическому типу, что также согласно п. «б» ст. 68 расписания болезней является основанием для установления категории годности «В» - ограничено годен.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Иркутской области от 12 мая 2025 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Протокольным определением от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия г. Тулуна и Тулунского района.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснения специалиста ФИО3, положенные в основу решения суда, являются необоснованными, поскольку её профильная специальность - стоматология. Специалист пояснил, при определении степени годности комиссия не определяла степень болевого синдрома, однако согласно п. В статьи 66 расписания болезней к незначительному нарушению функций позвоночника относятся ограниченный деформирующий спондилез или межпозвонковый остеохондроз с болевым синдромом при значительных физических нагрузках. В медицинских документах зафиксирован стойкий болевой синдром, при наличии которого должна быть установлена категория годности «В». Кроме того, специалист пояснил, что административный истец получал поддерживающую терапию, однако в медицинской карточке имеется множество документов узкопрофильных специалистов, согласно которым назначалось именно лечение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что административный истец ежегодно проходил лечение, носил ортопедические стельки по назначению врача, кроме того, плоскостопие не исправить медикаментозным лечением во взрослом возрасте.

В письменных возражениях представитель призывной комиссии Иркутской области - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель - ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, представитель административного ответчика призывной комиссии Иркутской области - ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных, в том числе этим положением, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу подпункта «з» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) возлагаются на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 января 2023 г. ФИО1 поставлен на воинский учет.

03 апреля 2025 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва. На основании пункта «б» статьи 26, пункта «в» статьи 66 расписания болезней (Приложение к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г.№ 565), принято решение об освобождении его от военной службы, выставлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе.

12 мая 2025 ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование. На основании ст. 26-г, ст. 66-д, 68-г расписания болезней (Приложение к Положению о военной врачебной экспертизе № 565), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4). Решение призывной комиссии г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от Дата изъята данным решением отменено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федерального закона № 53-ФЗ, не установлено, административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены в статье 29 Федерального закона № 53-ФЗ. К ним относится организация медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г.№ 663.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к вышеуказанному Положению, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Статья 26 расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

К статье 66 расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту «д» относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Статья 68 расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

Из пункта «г» статьи 68 Расписания болезней следует, что к данному пункту относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование 03 апреля 2025 г. с участием всех специалистов. Врач невролог указал ст. 26-б расписания болезней, врач - хирург указал ст. 66-в. Категория годности «В».

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 12 мая 2025 г. врач хирург указал категорию годности «Б-4»: ст. 66-д, 68-г; врач невролог указал категорию годности «Б-4»: ст. 26- г.

26 января 2024 г. ФИО1 проведено МСКТ пояснично-крестцового позвоночника. В заключении указано: дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз), дорзальная протрузия межпозвонкового диска L5-S1.

12 ноября 2024 г. ФИО1 проведено высокоразрешающее МРТ исследование пояснично-крестцового позвоночника. Заключением установлено следующее: дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз), дорзальная протрузия межпозвонкового диска L5-S1, умеренный двусторонний фораминальный стеноз на уровне L5-S1.

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 от 12 ноября 2024 г., по направлению военкомата г. Тулуна врачом ФИО5 выставлен диагноз: дегенеративно-дистрофические поражение пояснично-крестцового отдела позвоночника. Медианная протрузия диска LV-SI. Синдром люмбоишалгии. Мышечно-тонический синдром. Остеохондроз позвоночника.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 12 мая 2025 г., врачом неврологом ФИО6 выставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Вертеброгенная люмбалгия рецидивирующее течение без нарушения корешковой функции.

На основании данных исследований, а также осмотра ФИО1 12 мая 2025 г. принято решение о присвоении категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» ФИО3, допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста, пояснила о принципах работы комиссии, в том числе, алгоритмах прохождения военно-врачебной комиссии и принятия решения военно-врачебной комиссии, в связи с чем доводы представителя административного истца о некомпетентности специалиста, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемое решение прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ФИО1 проходит обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «(данные изъяты)» по очной форме обучения. На момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения ФИО1 пользовался предоставленной отсрочкой в связи с установленным сроком обучения 31 августа 2029 г.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и обстоятельств административного дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 г.