Определение № 33-12577/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12577/202678RS0009-01-2024-013626-87

Судья: Цыганкова Ю.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении в собственность бесплатного земельных участков по гражданскому делу № 2-3306/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным отказы Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с обязанием Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга осуществить передачу ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок №..., площадью <...> кв.м., находящегося в кадастровом квартале №... на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу <адрес> на территории ОНТ «Медик» (ОГРН <***>), а именно: издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с постановкой его на кадастровый учет, издать распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование исковых требований ссылается на то, что имеет законные основания на приобретение в собственность без проведения торгов бесплатно вышеуказанных земельных участков, поскольку они соответствуют требованиям п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно: ОНТ «Медик» зарегистрировано в качестве юридического лица.; членство истца в СНТ подтверждается членской книжкой №5 от 10.11.2021; земельный участок №... был распределен истцу как члену ОНТ «Медик», она пользуется участком по настоящее время; земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен в пользование ОНТ «Медик» до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Осуществить передачу ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок №..., площадью <...> кв. м., находящегося в кадастровом квартале №..., на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу <адрес> южнее земельного участка №..., на территории ОНТ «Медик» (ОГРН <***>), а именно: издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с постановкой его на кадастровый учет, издать распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование исковых требований ссылается на то, что имеет законные основания на приобретение в собственность без проведения торгов бесплатно вышеуказанных земельных участков, поскольку они соответствуют требованиям п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно: ОНТ «Медик» зарегистрировано в качестве юридического лица.; членство истца в ОНТ подтверждается членской книжкой №10 от 30.11.2022; земельный участок был распределен истцу как члену ОНТ «Медик», она пользуется участком по настоящее время; земельный участок был предоставлен в пользование ОНТ «Медик» до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Судом первой инстанции произведена замена истца ФИО3 на истца ФИО1, в связи с заключением договора согласно которому ФИО3 передала права пользования участком №... ФИО1

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с обязанием Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга осуществить передачу ФИО2 <дата> в собственность бесплатно земельный участок №..., площадью <...> кв.м., находящегося в кадастровом квартале №..., на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу <адрес> на территории ОНТ «Медик» (ОГРН <***>), а именно: издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с постановкой его на кадастровый учет, издать распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с обязанием Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга осуществить передачу ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок №..., площадью <...> кв.м., находящегося в кадастровом квартале №..., на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу <адрес> южнее земельного участка №..., на территории ОНТ «Медик» (ОГРН <***>), а именно: издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с постановкой его на кадастровый учет, издать распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно».

Не согласившись с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года отменено, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Основаниями послужили те обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчиком была подана в течение месячного срока с даты принятия решения в окончательной форме, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, требования истца рассмотрены судом в порядке ГПК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцы просят суд обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить им в собственность земельные участки №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>, на территории ОНТ «Медик», в предоставлении которых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ранее было отказано истцам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2020 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-3306/2025 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1,ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: