Решение № 2-3184/2020 2-3184/2020~М-2917/2020 М-2917/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3184/2020

Дело № 2-3184/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002914-88

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 со *** состоял на учете в администрации Кировского района г. Екатеринбурга в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. *** ответчику присвоена II группа инвалидности бессрочно. Согласно справке о праве на жилищные льготы заболевание ФИО1 включалось как в перечень заболеваний, дающих инвалидам право на дополнительную площадь, так и в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. С учетом ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 имел право на предоставление по договору социального найма жилого помещения вне очереди не более 32 кв.м. общей площади. В силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. ФИО1 до *** на основании договора передачи комнаты в собственность граждан являлся собственником комнаты, площадью 12,3 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ***. С учетом площади указанной комнаты ФИО1 имел право на предоставление вне очереди не более 14,5 кв.м. (32 кв.м. – 17,5 кв.м.). *** в администрацию *** поступило заявление ФИО1, в котором он выражал согласие на предоставление по договору социального найма жилого помещения, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: ***. Одновременно ФИО1 принял на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» принадлежащую ему на праве единоличной собственности комнату, площадью 12,3 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ***. Жилое помещение, площадью 37 кв.м., было распределено Е.М.АБ. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на основании приказа от *** ***-П при условии сдачи комнаты, площадью 12,3 кв.м., в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с распоряжением главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга от *** *** Е.М.АБ. предоставлена квартира по адресу: ***, на основании которого *** заключен договор социального найма. Вместе с тем, по настоящий момент комната по адресу: ***, ФИО1 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» не передана. Кроме того, *** ФИО1 подарил указанную комнату ФИО2 По мнению истца, ФИО1, совершая сделку по отчуждению комнаты, допустил злоупотребление правом, что привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «город Екатеринбург». Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от *** комнаты, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права 66:41:0702064:1412-66/001/2018-3 от ***) на комнату, площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***; возложить на ФИО1 обязанность передать комнату, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что обязанность по передаче принадлежащего ответчику помещения в собственность муниципального образования установлена законодательством. ФИО1 было дано обязательство по передаче комнаты, контроль за исполнением которого возлагается на органы местного самоуправления. Полагает, что в случае, если передача не осуществлена, у органа местного самоуправлении возникает право на обращение в суд. При проведении контрольных мероприятий истцу стало известно, что *** между ФИО1 и Т.Л.ЯБ. заключен договор дарения. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик, дав обязанность о передаче комнаты, заключил договор дарения указанной комнаты.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что препятствий для заключения договора дарения не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Полагал, что форма сделки с администрацией не соблюдена, поскольку заявление, поданное ФИО1 о передаче комнаты, не является предварительным договором купли-продажи, также в заявлении не указано, какую именно комнату ФИО1 обязуется передать. Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем, о правоотношениях ФИО1 с администрацией г. Екатеринбурга ФИО2 известно не было, законность сделки была проверена государственным регистратором. На вопрос суда в преварительном судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются дальними родственниками, точную степень родства назвать затруднился.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица. В предварительном судебном заседании *** представитель третьего лица С.Ю., действующая на основании доверенности от ***, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с *** состоял на учете в администрации Кировского района г. Екатеринбурга в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно справке от *** ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается справкой о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья ***, что заболевание ФИО1 включалось как в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817, так и в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

В соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлена в размере 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, ФИО1 имел право на предоставление по договору социального найма жилого помещения вне очереди не более 32 кв.м. общей площади.

В силу ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на момент обеспечения жилым помещением ФИО1 на праве собственности принадлежала комната, площадью 12,3 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ***.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12.10.2017 № 1076-П ФИО1 распределена квартира по адресу: ***, общей площадью 37 кв.м. (л.д. 17-18). При этом в предложении о распределении жилых помещений, являющемся приложением к приказу, содержится указание на предоставление квартиры при условии сдачи комнаты, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

*** ФИО1 в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление, в котором он выразил согласие на предоставление квартиры по адресу *** со сдачей комнаты по адресу: *** ***, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с Распоряжением главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** ФИО1 предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***.

*** на основании распоряжения между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор социального найма квартиры по адресу: ***.

Как следует из искового заявления, на момент обращения в суд с указанным иском, комната, площадью 12,3 кв.м., по адресу: ***, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» не передана.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** в настоящий момент собственником указанного жилого помещения с *** является ФИО2 на основании договора дарения от ***, заключенного с ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела в отношении спорной комнаты.

Согласно выписке из поквартирной карточки в комнате, площадью 12,3 кв.м., по адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО7 с ***.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Как следует из искового заявления, администрация г. Екатеринбурга в обоснование требования о признании договора дарения комнаты недействительным, указала на злоупотребление ответчиком ФИО1 своими правами, выразившимися в отчуждении комнаты вместо ее передачи в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае (невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда (полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия (недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из искового заявления муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга следует, что ФИО1, получив квартиру по ***, площадью 37 кв.м., заключив *** договор социального найма с администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, дав обязательство передать комнату по *** в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», *** совершил дарение комнаты в пользу ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от *** совершен с целью злоупотребления правом и на момент обращения в суд с настоящим иском сохраняется нарушение прав муниципального образования «город Екатеринбург», в собственность которого не передано жилое помещение.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, совершая сделку по отчуждению жилого помещения, ФИО1 допустил злоупотребление правом, а потому исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании договора дарения от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, а также применении последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Т.Л.ЯБ., подлежат удовлетворению. При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод о добросовестности ФИО2, поскольку комната приобретена ей на основании безвозмездной сделки.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии it условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязанность по передаче комнаты в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» по настоящий момент ФИО1 не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Е.М.АВ. обязанности по ее передаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от *** комнаты, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права 66:41:0702064:1412-66/001/2018-3 от ***) на комнату, площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Возложить на ФИО1 обязанность передать комнату, площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева