Решение № 2А-13181/2025 2А-4873/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-13181/2025

Дело №2а-4873/2026 17 марта 2026 года

47RS0004-01-2024-000597-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству науки и высшего образования РФ признании незаконным и отмене приказа, обязании произвести действия, признании диплома кандидата технических наук действительным,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству науки и высшего образования РФ, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №/нк ФИО2 был лишен ученой степени кандидата технических наук, присужденной решением диссертационного совета <адрес>.227.05 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук по научной специальности 05.13.12 «Системы автоматизации проектирования (приборостроение)» на ему. «Методы проектирования математического обеспечения систем автоматизации вытяжки оптического волокна».

ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой интеллектуальных систем автоматизации и правления Санкт-Петербургского государственного университета Телекоммуникаций им. ФИО5 ФИО6 сообщила ФИО2 об информировании ее по телефону о заседании ученого совета <адрес>.215.05 по результатам рассмотрения заявления о лишении ученой степени ФИО2 Заседание диссертационного совета было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Именно в это время ФИО2 узнал о подаче в отношении него заявления о лишении ученой степени кандидата технических наук. После чего ФИО2, изучив содержимое папки «спам» своего почтового ящика, обнаружил два письма от начальника отдела ученых степеней Самарского национального исследовательского университета имени академика ФИО7 ФИО8 Первое письмо, датированное 6 маем 2022, с информацией о поступлении в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» заявления о лишений ФИО2 ученой степени кандидата технических наук с вложением сканированной копии этого заявления. Второе письмо, датированное 30 маем 2022, о проведении заседания диссертационного совета <адрес>.215.05 на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7.

В результате внимательного анализа доводов, указанных в заявлении, и получения Соответствующих справок: из университета ИТМО в факте участия ФИО2 и ФИО9 в общих научно-исследовательских работах, ФИО9 автор диссертации, неправомерных заимствованиях из которой обвиняется административный истец ФИО2 НПО ГОИ им. ФИО10 об использовании результатов диссертации ФИО2 в своей производственной деятельности, письмо от ФИО9 с подтверждением факта совместной работы, участия в общих научно-исследовательских работах, выступлениях на конференциях, совместного руководства дипломниками, совместного развития научного задела кафедры проектирования Компьютерных систем университета ИТМО.

Сформировав необходимый пакет документов, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО8 возражение на заявление о лишения его ученой степени кандидата технических наук зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по входящим номером 209-3730, а также заявление на предоставление возможности участвовать в заседании диссовета в удаленном интерактивном режиме зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по входящим номером 209-3734. Однако в праве присутствовать на заседании диссовета в удаленном интерактивном режиме ФИО2 было отказано с формулировкой: «либо лично, либо никак».

В результате такого отношения ФИО2 испытал моральные страдания и переживания, в результате которых у него обострились хронические заболевания. ФИО2 вынужден был обратиться в поликлинику, в результате врачом был оформлен электронный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 направил заявление о переносе заседания диссовета в связи невозможности присутствовать на нем по болезни зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Во входящим номером 209-3753. Однако ответа на это обращение ФИО2 так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик заключение и протокол заседания диссовета, в которых рекомендовалось лишить ФИО2 степени кандидата технических наук. Изучив заключение диссовета, ФИО2 узнал, что его (ФИО2) доводы и доказательства совместной работы с ФИО9 никак не были учтены, а количество ссылок на работы ФИО9, в том числе на его диссертацию было искусственно занижено с более чем 20 до всего лишь двух. Данный факт может говорить только о том, что председатель и члены диссовета не открывали в не изучали кандидатскую диссертацию ФИО2, а также составили свое заключение методом копирования-вставки доводов из заявления (хотя в заявлении о лишении было указано о наличии в диссертации ФИО2 как минимум 13 ссылок на работы ФИО3 ?.?.).

По факту халатного отношения к существу поставленных перед диссоветом вопросов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Ленинградской области, где подробно изложил все доказательства необоснованности выдвинутых против него обвинений в якобы неправомерных заимствованиях, а также заявил о допущенных процессуальных нарушениях со стороны ФИО8 и Самарского диссовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес своей электронной почты получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации рассмотрел заявлении ФИО2, поступившие из Прокуратуры Ленинградской области, и сообщил о приобщении этих документов к материалам рассмотрения заявления о лишения ФИО2 ученой степени, а так же сообщил, что заявление ФИО2 в прокуратуру будет рассмотрено экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по управлению, компьютерным и информационным наукам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик приглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на заседание экспертного совета, на котором будет рассматриваться заявление о лишении ФИО2 степени кандидата технических наук. В приглашении также говорилось, что заседание экспертного совета должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи в 15.00

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на почтовый адрес ФИО11 Заявление о согласии и подтверждения наличия возможности демонстрации необходимых документов, позволяющих установить личность ФИО2 при подключении к заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено от Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки высшего образования Российской Федерации информационное обращение (№№, подписано зам, директора аттестации научных и научно-педагогических Минобрнауки ФИО12 К-вым) в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки России заявления от трёх граждан ФИО22. ФИО23. ФИО24 (зарегистрировано за №№) «О лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук», которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно через год после принятия министерством заявления о лишении ФИО2 степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначенное время ожидал подключение заседание экспертного совета. В течении продолжительного времени (более трех часов) ФИО2 ожидал подключения к заседанию экспертного совета, однако его так и не происходило. В результате отсутствия у ФИО2 какой-либо информации о данном факте, он неоднократно обращался к ФИО11 с просьбами прояснить ситуацию, испытывая переживания и моральные страдания. В результате ФИО2 получил приглашение выступить на «виртуальной трибуне» только в 18 часов 33 минуты, т.е. более нем через три с половиной часа от назначенного времени. На заседании было объявлено председателем, что в экспертный совет поступили документы из самарского диссовета, однако, никакого упоминания о поступлении и изучении документов из прокуратуры заявлено не было. ФИО2 было предоставлена возможность выступить, где он в полной мере озвучил всю несостоятельность выдвинутых против него обвинений в якобы наличии неправомерных заимствований из диссертации ФИО9 Однако все доводы и факты так и не были приняты во внимание экспертным советом. В результате заседания экспертный совет принял решение поддержать решение Самарского диссовета о лишении ФИО2 степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик уведомление о приглашении на заседание президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту ФИО11 было направлено заявление о предоставлении копии заключения экспертного совета по заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик заключение экспертного совета по вопросу лишения ФИО2 ученой степени кандидата технических наук. В данном заключении говорилось о наличии на якобы 88 страницах неправомерных заимствований в диссертации ФИО2 диссертации ФИО9, однако ничего не говорилось о наличии более чем 20 ссылок в диссертации ФИО2 на печатные работы ФИО9, в том числе его диссертацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своим научным руководителем, д.т.н., профессором ФИО13 прибыли на заседание президиума ВАК. Перед ФИО2 были поставлены председателем ФИО17 вопросы по существую доводов заявления о лишении степени. ФИО2 пытался довести до сведения членов ВАК и представителей экспертного совета информацию о серьезных процессуальных нарушениях, допущенных Самарским диссоветом, а также экспертным советом при рассмотрении заявления о лишении, однако был остановлен председателем ВАК указанием отвечать только по существу заданных вопросов. В ходе обсуждения доводов и доказательств, озвученных ФИО2, а также установленного факта незнания членами экспертного совета содержится ли в диссертации ФИО2 в списке Литературы диссертация ФИО9, ФИО17 документы были возвращены в экспертный совет для всестороннего разбирательства, а также для подачи запроса в Университет ИТМО с истребованием отчета по НИР № «Интегрированная Система автоматизированного производства оптических материалов», соисполнителями которого являлся целый ряд исполнителей под руководством ФИО14 (исполнители: ФИО15, ФИО16, ФИО9 ФИО2 и др.). Именно материалы данного отчета явились теоретическим заделом как диссертационного исследования ФИО9, так и диссертационного исследования ФИО2, что по существу и объясняет наличие текстовых совпадений. Однако следует отметить тот факт, что научный руководитель диссертации ФИО2, заведующий кафедрой проектирования компьютерных систем университета ИТМО в годы работы ФИО2 и ФИО9 над диссертациями, а также руководитель темы НИР № ФИО13?. присутствовал на заседании президиума ВАК, мог дать свои пояснения по части излагаемых ФИО2 фактов в свою защиту, однако слово ему так и не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик Приглашение на заседание президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако до этого приглашения никаких других извещений или приглашений ФИО2 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на адрес электронной почты ФИО11 заявление о переносе на один час рассмотрение заявления о лишении степени, а также просил предоставить заключение экспертного совета по рассмотрению заявления о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, подготовленное к заседанию президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ.

Так и не получив никакого ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ повторно написал письмо с просьбой предоставить заключение экспертного совета, подготовленное к заседанию президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов так и не было предоставлено.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ неподготовленным на заседание президиума ВАК ФИО2 попросил предоставить ему данное заключение для ознакомления, однако получил ответ, что данные документы находятся у председателя ФИО17 и ознакомление с ними сейчас невозможно.

После приглашения в зал заседания ФИО2 по сути задавались те же самые вопросы, что на заседании президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ. Услышав повторное упоминание ФИО2 отчета по НИР № ФИО17, указал, что запрос на истребование данного отчета отсылался в Университет ИТМО, в ответе было сказано о невозможности предоставления данного отчета в связи с истечением сроков хранения документов. В результате заседания ВАК было принято решение рекомендовать ФИО2 лишить степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на адрес электронной почты ФИО11 заявление о предоставлении заключения экспертного совета в третий раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на свой электронный почтовый ящик уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержащее заключение экспертного совета от 23 мая и рекомендацию Президиума ВАК при Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертного совета, на который он не приглашался в установленном законом порядке. В рекомендации Президиума ВАК при Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/2-1 было сказано, что данная рекомендация вынесена на основе заключения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основе заключения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ как это должно было быть в соответствии с процедурой.

Обнаружив эти процессуальные нарушения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился на почту ФИО11 и почту для приема входящей корреспонденции Минобрнауки с заявлением об отзыве рекомендации президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л и отзыве заключения экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по Управлению, компьютерным и информационным наукам от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, в связи с обнаруженными нарушениями. Данное заявление было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление ФИО2 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой интеллектуальных систем автоматизации и управления Санкт-Петербургского государственного университета Телекоммуникаций им. ФИО5 ФИО6 сообщила ФИО2 об издании приказа о лишении его ученой степени кандидата технических наук, после чего ФИО2 нашел этот приказ в сети интернет самостоятельно. В результате чего ФИО2 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность старшего преподавателя. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал об издании приказа о лишении его ученой степени кандидата технических наук.

Административный истец считает вынесенный приказ незаконным, необоснованным, следовательно, подлежащим отмене, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным и отменить вынесенный Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) №/нк от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать выданный на основании Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нк ФИО2 диплом кандидата технических наук ДКН № действительным,

- обеспечить размещение на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене вынесенного Приказа в отношении ФИО2 о лишении его ученой степени кандидата технических наук;

- обязать министерство науки и высшего образования РФ не проводить повторное или новое рассмотрение заявления о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску ФИО2 направлено в тот де суд на новое рассмотрение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление принято к производству суда.

В настоящее судебное заседание административный истец явился, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск ФИО2 направлен во Всеволожский городской суд, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Суд полагает срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с заявлением о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, в котором просили лишить ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, присужденной решением диссертационного совета <адрес>.227 05 при Санкт-Петербургском национальном исследовательском университете информационных технологий, механики и оптики от ДД.ММ.ГГГГ и признать выданный диплом кандидата технических наук недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ из ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.АП. ФИО25» в адрес ФИО2 направлено Извещение о проведении заседания диссертационного совета <адрес>.227 05 на базе ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7», которым до административного истца доведено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание диссертационного совета <адрес>.227 05 по результатам заявления о лишении ученой степени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Университетом ИТМО подготовлена справка №, согласно которой подтверждено, что ФИО2 в 2004 г. являлся исполнителем по НИР 20152 «Интегрированная система автоматизированного производства оптических материалов».

Также Университетом ИТМО подготовлена справка которой подтверждено, что ФИО2 являлся исполнителем в 2004-2005 гг. по следующим НИР: «Исследование и разработка новых оптических материалов и систем для оптоинформатики»; «Научно-методическое и организационное сопровождение создания исследовательского университета на основе присоединения ФГУП и научного учреждения в качестве структурных подразделений к ГОУВПО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «НПО ГОИ им. ФИО10» подтверждается, что ФИО2 в период с 2009 по 2011 гг. принимал участие в научно-производственной деятельности лаборатории оптических волокон ОМ64 (в настоящее время - Научное отделение № «Волокно») Акционерного общества «НПО ГОИ им. ФИО10». За это время ФИО2 изучал и разрабатывал методические основы технологического процесса изготовления преформ для вытягивания оптических волокон методом MCVD, технологического процесса вытягивания одномодовых и ногомодовых оптических волокон, а также осуществлял сбор экспериментальных данных работы автоматизированного станочного оборудования для своего диссертационного исследования. После успешной защиты кандидатской диссертации (2011 г.) в период с 2012 по 2013 гг. ФИО2 работал младшим научным сотрудником указанной лаборатории, в том числе в качестве исполнителя НИОКР по заказу Министерства промышленности и торговли РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлены возражения на заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Данные возражения зарегистрированы ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Одновременно с возражениями ФИО2 представлено заявление о проведении заседания диссертационного совета в дистанционном режиме. Заявление зарегистрировано ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» зарегистрировано заявление ФИО2 о переносе заседания диссертационного совета в связи с болезнью с приложением открытого больничного листа, входящий №.

Протоколом № заседания диссертационного совета <адрес>.215.05, созванного на базе ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: на основании результатов открытого голосования членов совета («за» - 23, «против» - 0, «Воздержался» - 0), было поддержано заявление ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО2 лишен ученой степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании, согласно Заключению диссертационного совета <адрес>.215.05, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по заявлению о лишении учёной степени кандидата технических наук ФИО2, диссертационный совет принял решение лишить ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки Российской Федерации, ФИО2 был приглашен на заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в режиме видеоконференцсвязи, на котором рассматривалось заявление ФИО22 и др. о лишении ФИО2 ученой степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление в Министерство науки Российской Федерации с выражением возможности присутствия на заседании посредством видеоконференцсвязи.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки Российской Федерации подготовлено письмо №, согласно которого ФИО2 извещен о поступлении в Минобрнауку России заявления о лишении ФИО2 ученой степени.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки Российской Федерации подготовлено письмо №, согласно которого ФИО2 приглашен на заседание президиума ВАК, на котором будет рассматриваться рекомендация президиума ВАК Минобрнауки России о лишении ФИО2 ученой степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направлял в Минобрнауку России заявление, в котором просил предоставить заключение экспертного совета по заявлению о лишении ученой степени кандидата технических наук ФИО2 (вх. №ДД.ММ.ГГГГ №вх).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки Российской Федерации подготовлено письмо №, которым в адрес ФИО2 направлено копию заключения экспертного совета ВАК при Министерстве науки Российской Федерации по управлению, компьютерным и информационным наукам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключения экспертного совета ВАК при Министерстве науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 34 человека, которые по вопросу лишения ученой степени ФИО2 проголосовало «ЗА» - 34 чел., «против» - 0, «воздержался» - 0. Заключение подписано председателем экспертного совета -ФИО18, докладчиком по аттестационному делу – ФИО19, ученым секретарем экспертного совета – ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки Российской Федерации подготовлено письмо №, согласно которого ФИО2 извещен о рассмотрении заявления ФИО22 и др. о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, зал ученого совета.

Письмом, направленным посредством электронной почты в адрес Министерства науки Российской Федерации, ФИО2 известил о невозможности явки в назначенное время, ввиду отсутствия билетов, просил перенести рассмотрение на эту же дату, но на 12 часов 00 минут. Также просил выслать заявление о лишении ученой степени, подготовленное к заседанию президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГ н. для ознакомления о подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки Российской Федерации подготовлено письмо № согласно которого направляет в адрес ФИО2 заключения экспертного совета ВАК при Министерстве науки Российской Федерации по управлению, компьютерным и информационным наукам от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации Президиума ВАК Министерства науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л.

Согласно Заключения экспертного совета ВАК при Министерстве науки Российской Федерации по управлению, компьютерным и информационным наукам от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 32 человека, которые по вопросу лишения ученой степени ФИО2 проголосовало «ЗА» - 32 чел., «против» - 0, «воздержался» - 0. Заключение подписано председателем экспертного совета – ФИО21, докладчиком по аттестационному делу – ФИО19, ученым секретарем экспертного совета – ФИО20

Согласно рекомендации Президиума ВАК Министерства науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л, президиум ВАК при Минобрнауки России рекомендовал: признать обоснованным заявление ФИО22ВА., ФИО23, ФИО24 о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, присужденной ему ДД.ММ.ГГГГ диссертационным советом <адрес>.227.05, созданном при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургским национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»; лишить ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено заявление в Министерство науки Российской Федерации, в котором просил: отозвать рекомендацию президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук в связи с процедурными нарушениями пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 21; отозвать заключение экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по управлению, компьютерным и информационным наукам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процедурными нарушениями пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21; назначить новое заседание экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по управлению, компьютерным и информационным наукам и в установленном законом порядке пригласить на него ФИО2 согласно требованиям пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заявление направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в Министерство науки Российской Федерации.

Письмом от 05.03.2024 г. №-О Министерство науки Российской Федерации сообщило ФИО2 о том, что процедура принятия решения о лишении его ученой степени завершена, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/нк.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ вынесен Приказ №/нк, согласно которого ФИО2 лишен ученой степени кандидата технических наук, присужденной решением диссертационного совета <адрес>.227.05 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук по ученой специальности 05.13.12 – «Системы автоматизации проектирования (приборостроение)» на тему: «Методы проектирования математического обеспечения систем автоматизации вытяжки оптического волокна».

Согласно Приказу № от 03.07.2007г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки установлен Совет по защите докторских и кандидатских диссертаций при Самарском государственном аэрокосмическом университете имени академика ФИО7, согласно указанного состава.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки продлены полномочия по научным специальностям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки разрешена деятельность совета по защите докторских и кандидатских диссертаций <адрес>.227.05 при Санкт-Петербургском государственном университете информационных технологий, механики т оптики в указанном составе.

Приказом №/нк от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России внесены изменения в составы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданных на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций.

Приказом №/нк от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России внесены изменения в составы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданных на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России утвержден состав экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по управлению, компьютерным и информационным наукам.

Порядок лишения лица ученой степени регламентирован Разделом VI Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней».

Согласно пункту 65 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней», в случае, если ученая степень была присуждена лицу с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения о присуждении ученых степеней, и (или) критериев, установленных пунктами 13 и 14 Положения о присуждении ученых степеней, указанное лицо может быть лишено ученой степени по решению Минобрнауки России.

В соответствии с абзацем первым пункта 66 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования усиленной квалифицированной электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

Поданное ФИО22, ФИО23, ФИО24 заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук было принято к рассмотрению как соответствующее требованиям Положения о присуждении ученых степеней.

В соответствии с п. 70 Положения о присуждении ученых степеней, Минобрнауки России направляет в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление о лишении ученой степени, а также лицу, в отношении которого подано заявление (при наличии возможности), извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления.

Поскольку Минобрнауки России не наделено полномочиями, обеспечивающими доступ к контактным данным лиц, в отношении которых подаются заявления о лишении ученых степеней, в целях установления контактных данных административного истца, были направлены запросы.

При установлении контактных данных административного истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была сообщена информация о слушании заявления о лишении его ученой степени, после чего он в почтовом ящике обнаружил материалы по заявлению.

Согласно абзацу первому пункта 69 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание диссертационного совета по вопросу лишения лица ученой степени проводится, по возможности, в присутствии автора (авторов) заявления о лишении ученой степени, лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в заявлении о лишении ученой степени.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направляет лицу, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени (при наличии возможности), а также посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации в диссертационный совет, определенный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением копии этого заявления, документов и материалов, указанных в пункте 67(1) настоящего Положения.

Согласно п. 70 Положения о присуждении ученых степеней Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заявление о лишении ученой степени, а также приложенные к нему документы и материалы направляются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в диссертационный совет, который определяется Комиссией на основании заключения экспертного совета.

Заседание диссертационного совета <адрес>.215.05 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО7» было зарегистрировано заявление ФИО2 о переносе заседания диссертационного совета в связи с болезнью с приложением открытого больничного листа. То есть ФИО2 объективно не мог участвовать на заседании диссертационного совета.

Диссертационный совет <адрес>.215.05 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ считать обоснованным заявление ФИО22, ФИО23, ФИО24 о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

В соответствии с пунктом 72 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении и все прилагаемые к нему документы и материалы, материалы, поступившие из диссертационного совета <адрес>.215.05, были переданы в экспертный совет для рассмотрения и подготовки заключения по указанному заявлению.

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России по управлению, компьютерным и информационным наукам, рассмотрев заявление о лишении и материалы, поступившие из диссертационного совета <адрес>.215.05, принял заключение от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении ФИО2 и заявителей на заседание экспертного совета.

Согласно пункту 72 Положения о присуждении ученых степеней на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются заявитель, лицо, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, и представитель диссертационного совета, принявшего решение о присуждении ученой степени (за исключением случаев, когда деятельность такого диссертационного совета прекращена). В случае неявки указанных в настоящем пункте лиц экспертный совет вправе рассмотреть заявление о лишении ученой степени и прилагаемые к нему документы и материалы в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на заседание экспертного совета, на ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи в 15.00.

Далее экспертный совет рассмотрел заявление о лишении ученой степени и материалы, поступившие из диссертационного совета <адрес>.215.05, и принял заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержать заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

В соответствии с пунктом 75 Положения о присуждении ученых степеней и на основании рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России заявители, лицо, в отношении которого подано заявление были приглашены на заседание президиума Комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Данное приглашение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на заседание президиума ВАК.

При наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания. При явке одного из указанных лиц заседание Комиссии проводится. В случае неявки обоих лиц Комиссия переносит заседание по данному вопросу. Указанные лица не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашаются на повторное заседание Комиссии. В случае повторной неявки лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, и (или) лица, в отношении которого подано это заявление, вопрос о лишении ученой степени рассматривается Комиссией в их отсутствие.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был повторно приглашен на заседание президиума Комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 известил о невозможности явки в назначенное время, ввиду отсутствия билетов, просил перенести рассмотрение на эту же дату, но на 12 часов 00 минут.

Президиум Комиссии, в отсутствие заявителей и в отсутствие ФИО2, рассмотрел материалы заявления о лишении, и принял рекомендацию от ДД.ММ.ГГГГ №/2-л: признать обоснованным заявление ФИО22 и др. о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук.

В соответствии с пунктом 76 Положения о присуждении ученых степеней и на основании указанной рекомендации был издан приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нк «О лишении ученой степени кандидата наук».

В соответствии с пунктом 77 Положения о присуждении ученых степеней приказ Минобрнауки России о лишении ФИО2 ученой степени кандидата наук был размещен на сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлен административному истцу.

Таким образом, приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нк издан в соответствии с установленным законом порядком, на основе всесторонней и полной научной экспертизы диссертации.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Следует отметить, что как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения экспертных советов, а также решения ВАК, как коллегиальных органов, наделенных властными полномочиями по присуждению ученых степеней, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, но учитывая, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять содержательную часть такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия.

Таким образом, содержательная часть заключений экспертного совета, а также рекомендации Комиссии по вопросу присуждения ученых степеней не могут быть оспорены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, несогласие административного истца с позицией членов экспертного совета и членов Комиссии по вопросу несоответствия диссертации административного истца установленным критериям, не может являться основанием для отмены приказа о лишении ученой степени кандидата наук.

В соответствии с пунктом 72 Положения на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть диссертацию в их отсутствие.

Пунктом 75 Положения установлено, что при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания. При явке одного из указанных лиц заседание Комиссии проводится. В случае неявки обоих лиц Комиссия переносит заседание по данному вопросу. Указанные лица не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашаются на повторное заседание Комиссии. В случае повторной неявки лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, и (или) лица, в отношении которого подано это заявление, вопрос о лишении ученой степени рассматривается Комиссией в их отсутствие.

Таким образом, приведенные нормы Положения направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании и оценке мнения как лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, так и лица, в отношении которого оно подано.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, направление сообщения ФИО2 о рассмотрении вопроса о лишении его ученой степени являлось обязанностью административного ответчика, доказательства исполнения которой законом возложена в данном случае на Министерство науки и высшего образования РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не оспаривалось направление в его адрес извещения о проведении мероприятий, связанных с лишением ФИО2 ученой степени.

Как следует, из приведенных законоположений, сама по себе возможность рассмотрения вопроса о лишении ученой степени в отсутствие лица, в отношении которого возбуждена процедура лишения ученой степени, и объявление о предстоящем заседании на сайте организации не освобождают административного ответчика от обязанности по извещению всех заинтересованных лиц.

В свою очередь, ФИО2 известил по адресу электронной почты о невозможности явки в назначенное время на заседание диссертационного совета <адрес>.215.05, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности явки на Президиум ВАК, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент рассмотрения заявления о лишении ученой степени, ФИО2 не имел возможности представить аргументированные возражения, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении заявления о лишении его ученой степени права на ознакомление с представленными в отношении него материалами в полном объеме, предоставление аргументированных возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не может подменять собой орган, в компетенцию которого входит признание действительными дипломов, то суд полагает в удовлетворении требований о признании выданного на основании Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №/нк ФИО2 диплома кандидата технических наук ДКН № действительным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 95, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству науки и высшего образования РФ признании незаконным и отмене приказа, обязании произвести действия, признании диплома кандидата технических наук действительным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенный приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк о лишении ФИО2 ученой степени кандидата технических наук, обеспечив размещение на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об отмене вынесенного Приказа в отношении ФИО2 о лишении его ученой степени кандидата технических наук.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ