Решение № 2-568/2025 2-6894/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-568/2025

КОПИЯ УИД 34RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по иску О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, УСТАНОВИЛ:

О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, указав, что решением Клетского районного суда <адрес> ФИО1 признана безвестно отсутствующей. На основании указанного решения, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением Клетского районного суда <адрес> от <дата> решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено. При таких обстоятельствах, данный факт повлек за собой незаконное получение ответчиком пенсии по случаю потери кормильца. В частности, за период с <дата> по <дата> произошла неправомерная выплата пенсии в размере 511943 рубля, поэтому просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель О. Ф. пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 приходится матерью ФИО2, <дата> года рождения.

При рассмотрении <дата> Клетским районным судом <адрес> гражданского дела по иску прокурора, действующего в интересах ФИО2, о признании гражданина безвестно отсутствующим, было установлено, что несовершеннолетний находится под опекой бабушки ФИО4 С февраля 2007 года мать ФИО2 - ФИО1 своего ребенка не навещает, ее место нахождение не известно. Согласно свидетельским показаниям, последний раз ФИО1 видели в 2007 году, она уехала в город и связи с ней нет, в настоящее время ее место нахождение ни кому неизвестно. ФИО4 по данному факту обращалась в УССП РФ по <адрес>, когда оформляла опеку над М.. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании ФИО1 безвестно отсутствующей.

Решением Клетским районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признана безвестно отсутствующей.

На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 <дата> ФИО2, <дата> года рождения, УПФР в <адрес> была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, с установлением социальной доплаты к пенсии.

При проверке выплатного дела ФИО2 О. по <адрес> был выявлен факт излишне выплаченной суммы пенсии за период с <дата> по <дата> - в сумме 319064,13 рублей, федеральной социальной доплаты за период с <дата> по <дата> в сумме – 187878,78 рублей и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме – 5000 рублей (протокол Управления выплаты пенсий и социальных выплат №).

Решением Клетского районного суда <адрес> от <дата> заявление О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующей ФИО1, <дата> года рождения, было удовлетворено. Судебное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении излишне выплаченной суммы пенсии, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Поскольку факт выплаты, указанных в иске О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> пенсии, социальной доплаты к пенсии подтвержден и никем не оспорен, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от <дата> N 166-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (норма закона приведена в редакции на момент назначения социальной пенсии), право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего на момент назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца (на <дата>) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством.

Как установлено в судебном заседании спорные выплаты начислялись и выплачивались ФИО2 на законном основании, поскольку безвестное отсутствие ответчика установлено в предусмотренном законом порядке - Клетским районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, а в силу ст. 28 указанного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, поэтому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, требующим возврата излишне выплаченных денежных сумм.

А обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Исходя из характера и предназначения предоставленных ФИО2 выплат - пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная денежная выплата по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Обстоятельств недобросовестности ФИО1 при получении ее сыном ФИО2 государственных выплат судом не установлено, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения ее несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены.

Напротив, как установлено решением Клетского районного суда от <дата>, согласно сведениям, представленным О. МВД России по <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 6716 №, выданным <дата> Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске и числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что ФИО1 имеет открытые счета в указанном банке.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО1 подтверждается, что в период с <дата> по <дата> она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экология».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленных противоправных действий (бездействия), послуживших основанием для назначения и выплаты пенсии, не совершала, о признании ее безвестно отсутствующей не знала, намеренно не скрывалась.

Кроме того, Государственное учреждение - О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, являясь лицом, ответственным за целевое использование бюджетных денежных средств, обязано было организовать полную и объективную проверку сведений, имеющихся в отношении ФИО1 при назначении и выплате пенсии, а также предпринимать своевременные и исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения выплаты пенсии.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Доводы О. Ф. пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о том, что ответчик уклонился от выполнения родительских обязанностей по содержанию своего ребенка, вследствие чего выплату средств на его содержание осуществлял пенсионный Ф., не состоятельны поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Поскольку пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО2 и выплачивалась ему на законном основании, а решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей не свидетельствует о противоправности ее действий, а также, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба и учитывая отсутствие факта недобросовестности (противоправности) в действиях ФИО1, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева