Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-502/2019

Гражданское дело

№ 2-502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 05.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Bens GLK-Klass/GLC, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Ю.Н.), и автомобиля ВАЗ 21099, гос. №, которым управляла ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО1 а/м ВАЗ 21099 гос. №.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Bens GLK-Klass/GLC, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска…определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Mercedes-Bens GLK-Klass/GLC, гос. № был застрахован у истца (договор №), их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 159174,30 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ гос.№ отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преудсмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, однако, ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако, сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено, в телефонном режиме ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

В случае добровольной оплаты исковых требований денежную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, ИНН №, КПП №, Ростовский филиал ПАО «РГС Банк» г.Росов-на-Дону, р/с №, ПАО «РГС Банк» г.Москва, к/с №, БИК №, наименование платежа: Регресс по акту №.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Свобод или законных интересов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст.44, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 159 174,30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 383,00 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, в просительной части искового заявления (л.д. 3) просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Ррссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи947Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Bens GLK-Klass/GLC государственный регистрационный знак № под управлением Ю.Н. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Bens GLK-Klass/GLC государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспорены.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предъявила полис ОСАГО, поскольку ее ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Ответственность Ю.Н., собственника и лица, управлявшего транспортным средством, застрахована по полису КАСКО серия №, срок действия 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года в филиале «Росгосстрах» (л.д. 7, 8).

Из счета от 18 октября 2018 № ООО «Мастер-Сервис» (л.д. 30) следует, что ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля марки Mercedes-Bens GLK-Klass/GLC государственный регистрационный знак № был произведен ООО «Мастер-Сервис» в полном объеме. Стоимость указанных работ составила 159174,30 рублей.

Объем выполненных работ соответствовал установленному актом осмотра объему повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом от 18 октября 2018 года №, счетом от 18 октября 2018 года № и актом согласования счета от 05 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159174,30 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 32), перечислило ООО «Мастер-Сервис» страховое возмещение в размере 159174,30 рублей, исходя из пределов страховой суммы.

Факт перечисления денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Мастер-Сервис» в указанном размере подтвержден платежным поручением 96 от 06 декабря 2018 года (л.д. 33).

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к выводу, что выплаченное страховой компанией потерпевшего страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 159174,30 рубля.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 383,00 рубля (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 159 174,30 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383,00 рубля, а всего взыскать 163557 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.