Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2016 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи комплект спутникового ТВ МТС (ЧБ) №, стоимостью 11800 рублей. В период эксплуатации товар вышел из строя и перестал работать. 11 декабря 2016 года товар был сдан ответчику на ремонт, также он устно попросил предоставить на срок ремонта другое спутниковое оборудование. Устно ему было сообщено о необходимости согласования с руководством и обещали перезвонить на следующий день. До 28 декабря 2016 года вопрос с предоставлением взамен оборудования на период ремонта так и не было решен, 02 февраля 2017 года ответчиком была произведена замена товара. Полагает, что действиями ответчика нарушены ст. 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставив замену товара на срок ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснив, что нарушение прав потребителя выразилось в непредоставлении ответчиком на период ремонта аналогичного оборудования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи комплекта спутникового ТВ МТС (ЧБ) №, стоимостью 900 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается чеком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости товара судом было предложено стороне истца представить доказательства согласования иной стоимости товара по указанному договору купли-продажи, иных доказательств представлено суду не было, в связи с чем ссылки истца об иной стоимости товара судом отклоняются как бездоказательные.

В связи с выявленными в период эксплуатации недостатками товара ФИО1 передал товар на ремонт, ИП ФИО2 указанный товар был принят.

27 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара – комплекта спутникового телевидения и вернуть ему с ремонта в надлежащем состоянии, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

02 февраля 2017 года ФИО1 данный товар был выдан.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком по его требованию не был на время ремонта заменен товар, аналогичный по потребительским свойствам.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств обращения ФИО1 в адрес продавца ИП ФИО2 после передачи на ремонт комплекта спутникового телевидения с требованием предоставить на период ремонта аналогичного по основным потребительским свойствам товара, суду стороной истца не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что все обращения ФИО1 с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар носили устный характер.

Представленная истцом претензия от 27 января 2017 года также не содержит требования предоставить ему на период ремонта другой товар на подмену.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара осуществляется по требованию потребителя, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом такого требования в период ремонта его комплекта спутникового телевидения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 28.03.2017 года.