Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 660 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передал право управления данным транспортным средством своему работнику ФИО2

ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 49 минут в районе <адрес> нарушил требования п.2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящими около вышеуказанного жилого дома принадлежащими ему на праве собственности автомобилями <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорожно-транспортном происшествии, выданной оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, автомобиль под управлением которого не был застрахован. Получившие механические повреждения автомобили истца в результате ДТП также застрахованы не были.

В результате случившегося ДТП ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси <данные изъяты> составляет 36 270 рублей. Согласно отчета № от 10.03.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» <данные изъяты> составляет 17 390 рублей. Таким образом, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, поврежденных ТС в общей сумме 53 660 рублей. Истцом за определение рыночной стоимости размера восстановительного ремонта было уплачено 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в отношении себя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль № был передан ФИО2, в связи с чем считает, что ущерб должен возмещать причинитель вреда ФИО2

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

Данное возмещение осуществляется в силу общих правил о возмещении вреда, в частности в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела усматривается, что ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в районе <адрес> нарушил требования п.2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящими около вышеуказанного жилого дома принадлежащими ему на праве собственности автомобилями <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорожно-транспортном происшествии, выданной оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, автомобиль под управлением которого не был застрахован. Получившие механические повреждения автомобили истца в результате ДТП также застрахованы не были.

Также согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Тойота <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: повреждена задняя левая дверь, а автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил повреждения: разбит задний левый стоп сигнал, деформирована заднее левое крыло, поврежден бак.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на два припаркованных автомобиля Тойота № и Митсубиси № п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Из представленных материалов следует, что собственником автомобилей Тойота № и Митсубиси № является ФИО1

Собственником автомобиля УАЗ № является ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

телефонным сообщением от ФИО1, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль неустановленной марки и типа кузова с неустановленным государственным регистрационным знаком совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Тойота №, после чего скрылся с места ДТП, причинен материальный ущерб,

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.48 ему позвонила супруга и сообщила, что их машина, припаркованная у обочины имеет повреждения в виде замятой задней левой двери-автомобиль Тойота Королла. В 17.49 он вызвал сотрудников ГИБДД, а сам на автомобиле коллеги направился к дому, так как сам был на работе. Прибыв на место, он выяснил, что также был поврежден и второй его автомобиль Митсубиси Паджеро (разбит задний стоп-сигнал, замято заднее левое крыло и задний левый расширитель арки крыла, на что ему указали сотрудники ГИБДД уже находившиеся на месте,

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, согласно которым указано, что она приехала домой по адресу <адрес> 14.30 зашла домой, поставила машину возле ворот. Вышли с дочерью в 17.50 из дома, чтобы поехать в магазин, увидела машину в разбитом состоянии. Тойота №, Митсубиси № У автомобиля Тойота <данные изъяты> замята левая дверь, у Митсубиси <данные изъяты> разбит задний левый стоп сигнал, замят расширитель арки заднего левого крыла, замято заднее левое крыло. В это время супруг ФИО1 находился на работе,

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ФИО7, в которой отражены дорожные условия, место столкновения и расположение после произошедшего автомобилей, следы движения неизвестного автомобиля,

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которым указано, что он является владельцем автомобиля УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ его работник взял без его ведома вышеуказанных автомобиль, на котором совершил ДТП по <адрес>, а именно совершил наезд на автомобиль Королла и Паджеро. У данного автомобиля нет страхового полиса ОСАГО,

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на автомобиле УАЗ г/н №, двигаясь по <адрес> его занесло на дороге и он ударил две машины, с места происшествия уехал. Данное ДТП произошло около дома 34 по ул.Первомайская. Тойота <данные изъяты> и Митсубиси <данные изъяты> Данное событие происходило ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, точного времени не может указать.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вследствие наезда ФИО2 на стоящие автомобили ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали приведенным требованиям ПДД РФ, при этом доказательств того, что дорожные условия исключали возможность обнаружения ответчиком опасности, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, именно поведение водителя ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ) явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра и определения причиненных транспортному средству повреждений, назначенном на 1ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в 14 часов, ФИО2 был извещен телеграммой, которая ему не была доставлена.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер <***> составленным авто-экспертом ФИО8, имел повреждения в виде: дверь задняя левая-деформация с вытяжкой и разрывом металла с повреждением лакокрасочного покрытия с образованием острых складок, арка заднего левого колеса- деформация, без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок.

Также согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный номер Х129Вм 138, составленным авто-экспертом ФИО8, имел повреждения в виде: боковина задняя левая-деформация, без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок, накладка боковины задней левой- деформация, без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок, стекло боковины левой-точечный скол стекла, крышка топливного бака- деформация, без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок, накладка заднего левого фонаря –поврежденная с утратой целостности и фрагментов крепления.

На осмотр ФИО2 не явился, об уважительных причинах, воспрепятствовавших ему принять участие в осмотре, не заявил, соответствующих доказательств в судебное заседание также не представил.

Согласно отчета об оценке № автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, составленному авто-экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства, с учетом запасных частей и материалов, на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 390 рублей; рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 195 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № автомобиля марки «Митсубиси <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, составленному авто-экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства, с учетом запасных частей и материалов, на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, составила 36 270 рублей; рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 364 000 рублей.

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов.

Квалификация оценщика, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, оценщик ФИО8 является членом саморегулируемой организации – Российского общества оценщиков, имеет действительный квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, его ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, застрахована в установленном порядке.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, ответчики не привели, подтверждающих такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы по предмету проведенной оценки не заявили.

В этих условиях, суд признает отчеты об оценке №, 07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком – ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, относимыми, допустимыми доказательствами, достоверно отражающими обстоятельства дела, подтверждающими размер причиненного транспортным средствам материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 53 660 рублей (36 270 рублей +17 390 рублей).

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Согласно постановления дознавателя ОД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил ФИО2 автомобиль марки УАЗ <данные изъяты> за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению. Арендатор несет все расходы за дорожно - транспортные происшествия за арендованный и чужой автомобиль, если арендатор считает виновным (п.1.1., п.2.1.3). Также арендатор гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения, лицензии и удостоверения на управление автомобилем, в отношении него не имеется судебного решения о лишении водительского удостоверения (п.2.1.12).

Согласно акта приема-передачи автомобиля марки УАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор ФИО2 принял данный автомобиль от ФИО3, договор аренды составлен на один год.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что автомобиль УАЗ № был ФИО2 предоставлен его собственником ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им за плату сроком на один год.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2

Отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, либо договора аренды не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля УАЗ №

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Договор аренды в указанном перечне документов также не предусмотрен.

Также суд учитывает, что указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля УАЗ № ФИО3 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размер 53 660 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из:

оплаченной государственной пошлины по иску согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 810 рублей;

расходов на оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 6 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией-договором серии ОЦ №, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы гражданского дела дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

При таких условиях, приведенные выше судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 7 810 рублей (6 000 рублей + 1 810 рублей).

Поскольку в удовлетворении исковые требований истца к ФИО3 было отказано, то с него также не подлежат взысканию понесённые судебные расходы в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 660 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей (шесть тысяч рублей) расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 810 рублей (одна тысяча восемьсот десять рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов с ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова