Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-727/2018;)~М-780/2018 2-727/2018 М-780/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца (ответчика) Головни Н.А. и её представителя по доверенности ФИО3,

ответчика (истца) Головни Н.А. и её представителя ФИО6,

ответчика (истца) Головни А.Д. и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО11 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, разделе квартиры, встречному исковому заявлению ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на долю видоизмененного объекта недвижимости, изменении долей в праве на квартиру, разделе квартиры в натуре и встречному исковому заявлению ФИО11 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО10 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество квартиру незначительной и о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества квартиры в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО11 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, разделе квартиры на части. В обоснование исковых требований, уточняя их в последующем в судебном заседании, указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой <данные изъяты> долей в праве на указанную выше квартиру является ответчик ФИО10 и ее несовершеннолетний сын ФИО4. Собственником еще одной 1/8 доли в праве на указанную выше квартиру является так же ответчик ФИО11.

В фактическом её пользовании находится часть квартиры, которая представляет собой отдельное изолированное жилое помещение Ж1, <данные изъяты>

В фактическом пользовании ответчиков ФИО10 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 находится часть квартиры, которая представляет собой отдельное изолированное жилое помещение Ж2, <данные изъяты>

Ответчик ФИО11 никогда фактически в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии не поддерживает. Ответчик ФИО11 не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры по назначению для собственного проживания, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

Она и ответчик ФИО10 в своих и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 произвела реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. Она – истец, произвела реконструкцию квартиры в части переустройства террасы (на плане квартиры помещение №), сделав из нее жилое помещение, утеплив ее и подведя отопление. Ответчик ФИО10 в свою очередь произвела реконструкцию квартиры в части пристройки к квартире прихожей (на плане квартиры обозначено помещение №). Реконструкция квартиры как истом так и ответчиками производилось в один временной период. В связи с реконструкцией квартиры сторонами, площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, изменилась принадлежащая ей доля указанной квартиры с <данные изъяты> доли, соответственно изменились и доли Ответчиков в указанной квартире - у ФИО10 и её сына ФИО4 с <данные изъяты> доли у каждого и у ФИО11 с <данные изъяты> доли.

Согласно поэтажного плана квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в её фактическом пользовании находится часть квартиры, которая представляет собой отдельное изолированное жилое помещение <данные изъяты>

В фактическом пользовании ответчиков ФИО10 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 находится часть квартиры, которая представляет собой отдельное изолированное жилое помещение <данные изъяты>. Также в указанном жилом помещении Ж2 имеет право общей долевой собственности соответчик <данные изъяты>.

Указанная пристройка была ею возведена в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной части квартиры, с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает права и интересы Ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность дома, не нарушает архитектурного облика, т.к. она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. В свою очередь, возведенная ответчиками пристройка была возведена ими так же в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной части квартиры. В этой связи, ссылаясь на нормы права – ст.ст. ст. 8, 218 ч. 1, 222, 245, 263 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, положения статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", просит суд сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с № в реконструированном состоянии;

Изменить, с учетом проведенных реконструкций, размер долей квартиры <данные изъяты>

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности за ответчиками - ФИО10, <данные изъяты> и ФИО11 на часть квартиры (Ж-2), <данные изъяты> согласно имеющимся у них долей;

Право общей долевой собственности для неё – ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> прекратить.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО10, поддержав свои уточненные исковые требования, суду дала пояснения аналогичные изложенному в описательной части судебного решения.

Ответчик (истец) ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 исковые требования истца (ответчика) признала полностью, о чем суду представила письменное заявление и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на долю видоизмененного объекта недвижимости, изменении долей в праве на квартиру, разделе квартиры в натуре, в обоснование которых, с учетом их уточнения, указала, что в действительности она в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына произвела неотделимые улучшения квартиры, как своей доли, так и доли сына. Ответчик ФИО11 участия ни в личном плане, ни в материальном, в улучшении бытовых условий в квартире не принимал и возражений против переустройства и реконструкции их части квартиры, как и истец (ответчик) ФИО1, не заявляли. Все строительные работы производились с их молчаливого согласия. Всем участникам общей долевой собственности на <адрес>, а так же на <адрес> 3 принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома. На данном земельном участке не запрещается проведения реконструкций дома или квартир, требования законодательства при проведении работ не нарушались; права иных лиц при строительстве пристроек нарушены не были. Соответственно квартира может бытьсохранена в видоизмененном состоянии и за ними может быть признаноправо собственности на квартиру в большей площади. Исходя из увеличении площади квартиры, доля в праве на видоизмененный объект за лицами проводившими работы по реконструкции должна быть увеличена в соответствии с объемом выполненных работ. За счет произведенных ею пристроек и перепланировок, площадь квартиры увеличилась на - <данные изъяты> %. ФИО10 увеличила площадь квартиры на - <данные изъяты>. Соответственно доля в праве на видоизмененную квартируплощадью <данные изъяты> кв.м., между её участниками должна быть распределенаследующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время в квартире проживает две семьи и, исходя из сложившегося порядка пользования, при наличии двух отдельных входов в квартире и автономных приборов учета электроэнергии она, в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 желает произвести раздел квартиры в натуре на две отдельные части.

При данном разделе на территории истца (ответчика) Головни Н.А., остается система отопления, включающая в себя газовый котел и газовый счетчик. Ответчице не будет необходимости в дополнительных затратах на проведение данного вида коммуникаций.

Ей же при проведении раздела необходимо понести расходы <данные изъяты>

Полагает, что расходы при разделе квартиры и приведение её в дверавноправные части должны нести все собственники квартирыпропорционально их долям в праве, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточняя требования по иску, исходя из договоренности сторон по суммам компенсации за отчуждаемые доли квартиры и земельного участка, просила суд:

1. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном состоянии площадью <данные изъяты>.м..

2. С учетом вклада участников общей долевой собственности в реконструкцию квартиры <данные изъяты>

- признать за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры;

- признать за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры;

- признать за <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры;

- признать за ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры.

3. Признать доли в праве собственности на квартиру № 1 <данные изъяты> и долю земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <адрес>, и принадлежащие на праве собственности ФИО11 - малозначительными с выплатой компенсации за передаваемые доли в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый объект недвижимости) ФИО10 и ФИО4 в равных частях.

4. Прекратить для ФИО11 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на квартиру №1 общей площадью <данные изъяты>

5. Признать за ФИО10 и ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю каждому земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

6. Признать за ФИО10 и ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты><адрес>

7. Произвести раздел в натуре квартиры, <адрес>, между участниками общей долевой собственности, и в соответствии с долями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Прекратить для ФИО10 право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

9. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 расходы на газоснабжение в выделяемой части квартиры при её разделе в натуре в сумме – 55 900 рублей.

В судебном заседании она свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО10 и ответчик (истец) Головня А.Д. встречные исковые требования ответчика (истца) Головни Н.А. признали полностью, о чем суду представили письменные заявления.

Кроме того, ответчик (истец) Головня А.Д. так же признал и иск истца (ответчика) ФИО10, о чем суду указал в своем письменном заявлении, приобщенному судом к делу.

Вместе с тем, ответчик (истец) Головня А.Д. так же обратился в суд со встречным иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО10 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество квартиру незначительной и о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества квартиры в праве общей долевой собственности, суду указав, что он является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, №10, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес><данные изъяты><данные изъяты>

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО10 - № доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 - № доля в праве общей долевой собственности ФИО4- № доля в праве общей долевой собственности.

В настоящее время для улучшения жилищных условий ФИО10 и ФИО10, для удовлетворения их бытовых нужд, связанных с проживанием в указанной квартире, была ими произведена реконструкция указанной квартиры, в результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась и составляет № кв.м.

В результате произведенной реконструкции указанная квартира разделена на две части, имеющие отдельные входы. В фактическом пользовании третьего лица по делу ФИО10 находится часть квартиры площадью № кв.м. В фактическом пользовании Ответчиков ФИО10 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 находится часть квартиры площадью 38,1 кв.м.

Он в указанной квартире никогда не проживал и ею не пользовался.

В связи с тем, что на момент проведения реконструкции указанной квартиры, он был несовершеннолетним ребенком, денежные средства на проведение реконструкции он не оплачивал, согласия на проведение реконструкции указанной квартиры у него Ответчики не спрашивали.

Так как ему принадлежит № доля от указанной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., что в переводе на квадратные метры составляет <данные изъяты> кв.м., полагает, что при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после реконструкции, ему должны принадлежать № доли квартиры от площади № кв.м.

Его доля в указанной квартире, после проведения реконструкции, находится в части квартиры, используемой Ответчиками, и является незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

Согласно постановления администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от № ему предоставлена в долевую собственность № доля земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № под трехквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Данная доля земельного участка была предоставлена ему соразмерно доли, принадлежащей ему квартиры, находящейся в вышеуказанном трехквартирном жилом доме.

В связи с тем, что доля земельного участка предоставлена ему для размещения и обслуживания жилого дома, следовательно считает, что при утрате права собственности на долю квартиры в указанном трехквартирном жилом доме, должно прекращаться право и на долю в собственности и на земельный участок.

Исходя из достигнутой с Ответчиками договоренности, он оценивает стоимость принадлежащей ему № доли вышеуказанного земельного участка, площадью № кв.м. в 30000 рублей. Стоимость принадлежащей ему доли от указанной квартиры он оценивает в 30000 рублей.

Общая сумма компенсации за отчуждаемые доли квартиры и земельного участка составляет 30000+30000 = 60000 рублей.

На основании изложенного, просит суд с учетом вклада участников общей долевой собственности в реконструкцию квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, признать за ним - ФИО11 право собственности на № долей указанной квартиры.

Признать незначительными принадлежащие ему на праве общей долевой собственности № доли квартиры, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО4, в равных частях, денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации за принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Считать его утратившим право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с момента получения денежной компенсации.

В судебном заседании, поддержав свои уточненные исковые требования, ФИО2 суду дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части судебного решения.

Истец (ответчик) ФИО10 и ответчик (истец) ФИО10 исковые требования Головни А.Д. признали полностью, о чем суду представили письменные заявления.

Ответчик – представитель администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области ФИО12 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но ранее представила письменное заявление, в котором не возражала против исковых и встречных исковых требований сторон, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.95-96).

Третьи лица – Управление Росреестра по Рязанской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третье лица - Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности <данные изъяты> представив в суд письменный отзыв на иск, указала, что в случае выдела из квартиры двух жилых помещений, которые будут отвечать признакам объекта недвижимости – квартиры, то такой выдел жилых помещений в виде квартир, осуществляется в установленном законом порядке и с присвоением номеров образованным квартирам. Просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.41-42).

Остальные третьи лица, обратившись в суд с письменными заявлениями, не возражая против исковых требований, так же просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.103-106,112,133). На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, специалиста - техника, изучив материалы дела, суд считает, что иск и встречные иски обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу (ответчику) ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности № долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №. Данный факт подтвержден свидетельством о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Другими долями по № каждый на праве собственности названной квартиры владеют ответчики (истцы) ФИО10, ее несовершеннолетний сын ФИО4 и ФИО11, что явствует из свидетельств о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64, 168). Они же являются сособственниками в долях на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома. Истцу (ответчику) Головне Над. Ал. принадлежит № долей в праве на земельный участок, ответчикам (истцам) Головне Нат. Ал., ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 и Головне А.Д. по № доли. Собственниками остальных долей являются третьи лица по делу – ФИО25 и ФИО24, проживающие в квартирах № и № названного дома. Данный факт подтвержден свидетельствами о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 165) и постановлением администрации МО-Михайловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166).

В фактическом пользовании истца (ответчика) Головни Над. Ал. находится часть <адрес>, которая представляет собой отдельное изолированное жилое помещение Ж1, <данные изъяты>

В фактическом пользовании ответчиков (истцов) ФИО10, ее несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО11 находится часть квартиры №1, которая представляет собой отдельное изолированное жилое помещение Ж2, <данные изъяты>

За счет произведенных истцом (ответчиком) Головней Над. Ал. и ответчиком (истцом) Головней Нат. Ал., действовавшей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО4, пристроек и перепланировок, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м., что следует из технических паспортов на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, плана <адрес> (выкопировки из поэтажного плана дома) (л.д. 66-67, 126-128, 139).

Сторонами не оспаривается факт того, что перепланировка и реконструкция спорной квартиры Головней Над. Ал. и Головней Нат. Ал. производилась с согласия всех долевых сособственников квартиры и, что ответчик (истец) Головня А.Д. в квартире не проживал и участия в реконструкции своими материальными средствами не участвовал.

Из заключения эксперта техника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома с <данные изъяты> кв. м.

Произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома (квартиры), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. В настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих - либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома (квартиры), в результате чего возможно использование жилых помещений по его прямому назначению. Границы жилого дома (квартиры) не выходят за пределы красных линий. Реконструкция, переустройство и перепланировка исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, общей площадью № кв. м, в натуре на две части по фактически сложившемуся порядку пользования.

Имеется следующий вариант раздела жилого помещения (квартиры) на две части по фактически сложившемуся порядку пользования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обе части жилого помещения (квартиры) имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной, не имеют мест общего пользования, у каждой стороны имеются автономные индивидуальные системы инженерного обеспечения и оборудования. Каждая фактически используемая часть дома имеет необходимый перечень помещений применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Указанный в п. 3 раздела «ВЫВОДЫ» вариант раздела жилого помещения (квартиры) является технически возможным, соответствует требованиями действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических, экологических, нормам солнечной освещенности, нормам СНИП и иным обязательным нормам и правилам для жилых помещений, фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещение.

Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем, иные варианты раздела не возможны.

При разделе квартиры по вышеуказанному варианту, перепланировка и переоборудование помещений не требуется. Производство дополнительных строительных работ также не требуется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний специалиста техника ФИО8 суд установил, что <данные изъяты>

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд возложил на истца (ответчика) и на ответчиков (истцов) обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по их исковым требованиям. Исходя из того, что ими взаимные исковые требования друг к другу признаны, суд принял их признания своим определением, поскольку это не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле. Ответчиками суду не представлено возражений по искам и доказательств свидетельствующих о невозможности и незаконности их удовлетворения. Напротив, сторонами суду предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность их исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме. Вопросы о взаимных материальных компенсациях и их размерах, в связи с разделом квартиры в натуре, сторонами разрешены по взаимной договоренности между собой, поэтому суд с ними соглашается и принимает их.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску ФИО10 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО11 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, разделе квартиры, исковые требования по встречному иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на долю видоизмененного объекта недвижимости, изменении долей в праве на квартиру, разделе квартиры в натуре и исковые требования по встречному иску ФИО11 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО10 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество квартиру незначительной и о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества квартиры в праве общей долевой собственности, удовлетворить полностью.

1. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> переустроенном и реконструированном состоянии в общей площади № кв.м.

2. Изменить, с учетом произведенных переустройств и реконструкции, размер долей квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с № признав за ФИО10 право собственности на № доли указанной квартиры, за ФИО10 и ФИО5 на № доли за каждым и за ФИО11 право собственности на № доли указанной квартиры;

3. Признать незначительными принадлежащие ФИО11 на праве общей долевой собственности № доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>

4. Обязать ФИО10 и ФИО4 в равных частях по 30 000 рублей каждому выплатить ФИО11 60 000 рублей компенсации за передаваемые им № доли квартиры и № доли земельного участка.

5. Прекратить для ФИО11 с момента получения им денежной компенсации право общей долевой собственности на № долей в праве на квартиру №1, <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>

6. Признать за ФИО10 и ФИО4 право общей долевой собственности по <данные изъяты>

7. Признать за ФИО10 и ФИО4 право общей долевой собственности по <данные изъяты>

8. Произвести раздел в натуре квартиры, <данные изъяты> между участниками общей долевой собственности и в соответствии с долями:

- выделить в собственность ФИО10 часть квартиры <данные изъяты>

- выделить в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО4 по ? доли каждому часть квартиры, <данные изъяты>

9. Прекратить для ФИО10 право общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>

10. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 расходы на обустройство газоснабжения в выделяемой ей части квартиры Ж2 при её разделе в натуре в сумме 55 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик