Решение № 2-4534/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4534/2017

Дело № 2-4534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 2 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (далее – МКД), по которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется создать и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>, площадью 38,62 кв.м., расположенную на четвертом этаже МКД по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 477 000 рублей. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 464 дня, размер неустойки составил 422 620,48 рублей. Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ФСК «Застройщик» своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителей не заявляло.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве МКД, по которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется создать и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №, площадью 38,62 кв.м., расположенную на четвертом этаже МКД по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 477 000 рублей (л.д. 6 – 15).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства обозначенный объект недвижимого имущества передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть с нарушением установленного указанным договором о долевом участии в строительстве МКД срока.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 с 01.01.2016 значение ключевой ставки составляет 11 %, в соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 значение ключевой ставки составляет 10,5 %, исходя из Информации Банка России от 16.09.2016, с 19.09.2016 значение ключевой ставки составляет 10 %, Информацией Банка России от 24.03.2017 значение ключевой ставки с 27.03.2017 определено в размере 9,75 %, согласно Информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 значение ключевой ставки составляет 9,25 %.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества по данному договору о долевом участии в строительстве МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 474 289,32 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 139,87 рублей ((1 477 000 Х 1/300 Х 0,11 Х 134 дня) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 288,30 рублей ((1 477 000 Х 1/300 Х 0,105 Х 97 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 102 рубля ((1 477 000 Х 1/300 Х 0,10 Х 189 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 561,80 рубль ((1 477 000 Х 1/300 Х 0,0975 Х 36 дней) Х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 197,35 рублей ((1 477 000 Х 1/300 Х 0,0925 Х 9 дней) Х 2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На принятие судом решения исключительно по заявленным истцом требованиям, а также на возможность выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 620,48 рублей, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, обоснованное заявление о снижении размера неустойки суду не представлено, основания для снижения исчисленного размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214.

Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 211 310,24 рублей (422 620,48 Х 50 %).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты неустойки и штрафа либо снижения их размера.

Судебные расходы не заявлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 426 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 422 620,48 рублей, штраф в сумме 211 310,24 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года