Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 27 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 22.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №8603/0085-78 на сумму 3 100 000 руб., ставка за пользование кредитом 19,5% годовых, со сроком уплаты по 20.07.2018г.

В связи ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей Банк обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности с Заемщика. В ходе рассмотрения дела №Т/ИРК/16/6412 между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение о заключении Мирового соглашения и Решением Третейского суда от 08.09.2016г. было утверждено Мировое соглашение от 08.09.2016г.. Согласно п.5.2 Мирового соглашения Заемщик ИП ФИО1 в срок до 28.10.2016г. должен был обеспечить предоставление в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору поручительство физического лица солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору. Во исполнение п.5.2 Мирового соглашения был заключен договор поручительства №8603/0085-78/1 от 13.12.2016г. с ФИО3, согласно которому Ответчик отвечает перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г., а также по условиям Мирового соглашения от 08.09.2016г. На сегодняшний день условия Мирового соглашения от 08.09.2016г. Заемщиком и Поручителем исполняются ненадлежащим образом (погашение кредита происходит не в соответствии с графиком и суммами установленными в Мировом соглашении), в связи с чем Банком принято решение о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 и получении исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.09.2016г.. На 13.06.2017г. размер задолженности Заемщика по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г. перед Банком составил сумму 1 708 032,89 руб., в том числе: просроченные проценты 31 285,23 руб., просроченный основной долг 1 676 747,61 руб. Во исполнение требований п.2. ст.452 ГК РФ 16.06.2017г. Банком было направлено Заемщику и Ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просят взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г. в размере 1 708 032,89 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явилась представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, указывая на то, что Хангаласским районным судом РС(Я) от 02.08.2017г. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.09.2016г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №8603/0085-78, согласно которому последний получил кредит в сумме 3 100 000 руб. под 19,5 % годовых на цели развития бизнеса на срок по 20.07.2018г.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов от 22.07.2014г. (приложение №1 к договору) в графике платежей.

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 3 100 000 руб. по кредитному договору №8603/0085-78, подтверждается распоряжением на перечисление кредита №1 от 22.07.2014г. и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с представленными документами, в настоящее время изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.11 Кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.icard.ru.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк 31.08.2016г. обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.09.2016г. утверждено мировое соглашение по делу №Т/ИРК/16/6412, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому стороны договорились об условиях погашения признанной ответчиком задолженности по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г. по состоянию на 12.08.2016г. в сумме 1 933 356 рублей 74 коп. и об обеспечении мирового соглашения: в срок до 28.10.2016г. залогом недвижимого имущества общей оценочной стоимостью не менее 3 000 000 руб.; в срок до 28.10.2016г. поручительством физического лица, солидарно на всю сумму обязательств по Кредитному договору, соответствующее требованиям Истца, предъявляемым к поручительству физических лиц.

Во исполнение условий утвержденного третейским судом мирового соглашения, 13.12.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г., по условиям которого Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО3

13.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №8603/0085-78/1, по условиям которого ФИО3 обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств, по Кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г., а также по условиям Мирового соглашения от 08.09.2016г. по делу №Т/ИРК/16/6412, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору и Мировому соглашению заемщиком.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об образовавшей задолженности ответчик ФИО3 и заемщик ИП ФИО1 были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменного требования Банка от 16.06.2017г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Данный расчет, включает в себя, в том числе и просроченные проценты в размере 31 285,28 руб. и просроченный основной долг в размере 1 676 747,61 руб., а всего 1 708 032,89 руб.

Кроме того судом установлено, что 03.07.2017г. в связи с неисполнением решения третейского суда от 08.09.2016г., Банк обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с ИП ФИО1 При этом, сумма задолженности Заемщика по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г. по состоянию на 13.06.2017г. составляет 1 708 032,89 руб. в том числе: просроченный основной долг 1 676 747,61 руб.; просроченные проценты 31 285,23 руб..

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 02.08.2017г. по заявлению ПАО «Сбербанк России», заявителю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение по решению постоянно действующего суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 08.09.2016 г. (третейский судья Кулик В.В. дело № Т-ИРК/16/6412) по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2014г. и расходов по оплате третейского сбора. А также с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб..

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 20.09.2017г. указанное определение суда оставлено без изменений.

09.10.2017г. Хангаласским районным судом РС(Я) взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.09.2016г. по делу №Т/ИРК/16/6412.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору и по мировому соглашению заемщиком ИП ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, Заемщик в сроки, установленные в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. Со стороны поручителя ФИО3 принятые на себя обязательства также не исполнены.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 за неисполнение денежных обязательств заемщиком – ИП ФИО1 Доказательств в подтверждение того факта, что решение Третейского суда от 08.09.2016г., которым утверждено мировое соглашение, и на принудительное исполнение которого в настоящее время выдан исполнительный лист, заемщиком ИП ФИО1 исполняется, что взыскания по исполнительному листу, выданному Хангаласским районным судом РС(Я) производятся, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, установлено, что заемщик ИП ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №8603/0085-78 от 22.07.2014г., не имеется.

Следовательно, требования истца к поручителю ФИО3 о взыскании задолженности являются правомерными, подлежащими удовлетворению. Допущенные ответчиком нарушения условий договора поручительства, являются для Банка существенными.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16 740,16 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.07.2014г. №8603/0085-78 по просроченному основному долгу в размере 1 676 747 рублей 61 копеек, по просроченным процентам в размере 31 285 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 740 рублей 16 копеек, а всего 1 724 773 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2017 года.