Решение № 2-5629/2017 2-5629/2017~М-5000/2017 М-5000/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5629/2017

Дело № 2-5629/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2012 года между ОАО "СИАБ" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> в размере 750000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 799594 руб. 90 коп.

27.11.2014 года между ОАО "СИАБ" и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено им в размере 799594 руб. 90 коп.

22.08.2016 г. между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 15, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено им в размере 799594 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 799594 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представляющий его интересы на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности, ответчик сначала утверждал, что не заключал кредитный договор с ОАО «СИАБ», затем после истребования судом подлинного договора позицию изменил, не оспаривал факт заключения договора, но указал, что поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования исковое заявление, по его мнению, должно быть оставлено без рассмотрения, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что по его мнению ООО «ЭОС» не имеет право на взыскание задолженности по кредиту, поскольку уступка права требования без прямого указания о возможности таковой в кредитном договоре, незаконна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2012 г. между ОАО "СИАБ" и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 36 месяцев, под 31,90% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

Заключение кредитного договора подтверждается подлинным договором, представленным истцом по требованию суда в связи с возражениями ответчика относительно факта его заключения (л.д. 123-126), после истребования судом подлинного договора ответчик свою подпись в кредитном договоре и факт получения денег не оспаривал.

27.11.2014 года между ОАО "СИАБ" и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено им в размере 799594 руб. 90 коп. (л.д. 25-29).

22.08.2016 г. между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 15, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено им в размере 799594 руб. 90 коп. (л.д. 30-37).

Правила кредитования физических лиц на неотложные нужды в ОАО «СИАБ», действующие на дату заключения договора кредитования (л.д. 152-155), не содержат как положений о возможности Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), как и запрета таковой передачи.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указал, что поскольку договор не содержит условия о праве Банка уступить право требования к нему иному лицу, уступка права требования незаконна.

Однако суд не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствие с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из самого кредитного договора не следует, чтобы участниками кредитных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что кредитором могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Напротив, в Индивидуальных условиях кредитования, подписанных ФИО1, имеется указание на то, что заемщик признает, что личность кредитора по кредитному договору не имеет для него существенного значения (л.д. 11).

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако суд учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 г., не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому с учетом того, что кредитный договор был заключен ранее, а именно 12.05.2012 г., приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от ОАО "СИАБ" к ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и впоследствии к ООО "ЭОС", тем более принимая во внимание указание в Индивидуальных условиях самим заемщиком указание на то, что личность кредитора не имеет для него существенного значения.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) N от 27.11.2014 г. между ОАО "СИАБ" и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и договор № 15 от 22.08.2016 между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО ЭОС» в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

К тому же, сделка по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, отнесена законодателем к оспоримым, а не к ничтожным сделкам, о чем позволяет сделать вывод п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки. Ответчиком встречного иска о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным не было заявлено.

Что касается доводов ответчика о том, что в нарушение условий договора цессии от 27.11.2014 г. (п. 3.5) и договора цессии от 22.08.2016 г (п.2.2.2) истцом не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований и необходимости оставления иска без рассмотрения, как ошибочно полагал представитель ответчика, не лишает права истца на взыскание с ответчика долга по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено правовое последствие неосведомленности должника о состоявшейся уступке права требования в виде риска кредитора связанных с такой неосведомленностью неблагоприятных последствий и возможности признания надлежащим исполнением выполнение обязательств в адрес первоначального кредитора.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что после состоявшейся в 2014 г. уступки права требований обязательства по погашению кредита в пользу Банка им также не исполнялись.

Согласно договора цессии задолженность ответчика на момент ее передачи составляла 799594 руб. 90 коп., размер указанной задолженности подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 12-22), расчетом задолженности, согласно которого просроченный основной долг ответчика составляет 614047 руб. 61 коп., начисленные проценты по договору 184767 руб. 29 коп., комиссии 780 руб. (л.д. 24), ответчиком не оспорен. При этом с тарифами Банка, действующими на дату заключения договора, ответчик был ознакомлен и согласен. Ответчиком в обоснование своих возражений представлены приходный кассовый ордер № 23 от 12.09.2012 г. на сумму 150000 руб., № 20 от 06.07.2012 г., и квитанция о пополнении счета на сумму 20000 руб. 05.07.2013 г. через платежный терминал (л.д. 103-105), все указанные платежи учтены при определении общей суммы долга, что видно из выписки по счету, истребованной в ПАО Банк «СИАБ» (л.д. 150-151).

Иные квитанции о внесении 13.12.2012 г. суммы 43000 руб.,12.10.2012 30000 руб. и 12.03.2013 г. в сумме 60000 руб. (л.д. 105), внесены на иной счет (ISSUE/INSTANT №), не имеющий отношения к кредитному договору, доказательств того, что эти платежи оплачены ответчиком и именно в счет долга по кредиту, не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что иных квитанций, подтверждающих внесение платежей в погашение кредитного договора, не имеется.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны требования и по праву и по размеру, а соответственно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11195 рублей 95 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 67, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 799594 руб. 90 коп. (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 90 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11195 руб. 95 коп. (одиннадцать тысяч сто девяносто пять рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г.