Решение № 2-1415/2017 2-197/2018 2-197/2018(2-1415/2017;)~М-1342/2017 М-1342/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве6 собственности под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № который не выполнил требование ПДД и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № Истец 01.09.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.09.2017г. автомобиль БМВ был представлен на осмотр и была организована экспертиза поврежденного автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» определил страховое возмещение в сумме 132400 руб., которое и было перечислено на счет истца 20.09.2017 года, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец был вынужден обратиться в независимую организацию - Независимое Автоэкспертное бюро ЭкосGoodWill в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3, в результате было составлено экспертное заключение № по определению стоимости на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак № и его рыночная стоимость определена в размере с учетом износа 286000 рублей, то есть сумма недоплаты по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 153600 рублей. На основании проведенной оценки 09.10.2017г. истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю, зарегистрированному у ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало в установленные законом сроки.

На основании изложенного истец просил суд: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153600 рублей, неустойку в размере 99840 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд вх № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № составляет 278100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 145700 руб., неустойку за период с 20.10.2017г. по 17.04.2018г. в сниженном размере в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование ПДД и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №

Истец 01.09.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.09.2017г. автомобиль БМВ был представлен на осмотр и была организована экспертиза поврежденного автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» определил страховое возмещение в сумме 132400 руб., которое и было перечислено на счет истца 20.09.2017 года, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец был вынужден обратиться в независимую организацию - Независимое Автоэкспертное бюро ЭкосGoodWill в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3, в результате было составлено экспертное заключение № по определению стоимости на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства БМВ 525,государственный регистрационный знак № и его рыночная стоимость определена в размере с учетом износа 286000 рублей, то есть сумма недоплаты по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 153600 рублей.

На основании проведенной оценки 09.10.2017г. истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю, зарегистрированному у ответчика за вх. № от 09.10.2017 года. Ответа на претензию от ответчика не последовало в установленные законом сроки.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5, на основании определения от 14.02.2018 года Октябрьского районного суда Ростовской области.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 06.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № составляет 278100 рублей.

Из заключения данной судебной экспертизы от 06.04.2018г. следует, что проведенный технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП. Зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения боковой правой части автомобиля БМВ, указанные в экспертном заключении № 27.09.2017 года и в справке о ДТП от 31.08.2017 года, образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 31.08.2017 года в 17.00 час, на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № составляет 278100 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения соответствующие выводам экспертного заключения № от 06.04.2018 года.

Оценивая экспертное заключение № от 06.04.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда, не имеется. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 145700 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то сумма неустойки за период с 20.10.2017г. по 17.04.2018г. составляет 238948 рублей. Из этой суммы неустойки, снизив ее размер истец просит взыскать 200000 рублей.

Суд, учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 200000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее еще большего снижения на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 72 850 руб. (145700 руб.: 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования своей позиции частично в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 рублей, при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы за производство по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО4 недоплату суммы страхового возмещения в размере 145 700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 72850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а так же судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.05.2018г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 18.05.2018г..

Судья Е.А. Мамонова