Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 был вынужден обратится в ООО «<данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за консультативно-юридической помощью. Расходы по оплате услуг ООО «А-А» составили <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору на предоставление услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично согласился с исковыми требованиями, не согласившись лишь с размером требований истца по восстановительному ремонту автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «<данные изъяты>», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений об уважительности причин своей неявки в адрес суда не представил; сообщил, что истец в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате не обращался.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из объяснений ответчика, письменных материалов дела, установлено следующее. Ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1, который является участником ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал только размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заявленной истцом сумме, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства, изложенные в иске, оспорены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба с без учета износа, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, виновником которого является ответчик, согласно отчету, предоставленному истцом, составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исследованных и представленных по делу сторонами доказательств, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Ответственным за причиненный вред являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате суммы ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО1.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и направление ответчику досудебной претензии и подготовку и направление иска в суд, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом подтверждены расходы по договору на предоставление услуг по оценке указанного выше транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца, их размер, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а потому подлежат взысканию с последнего в пользу истца в заявленных суммах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2: в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Кашеваров П.К.