Решение № 2А-4616/2019 2А-4616/2019~М-4259/2019 М-4259/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-4616/2019

Дело № 2а-4616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Волковой П.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании недействительным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) <адрес> от 31.07.2019г. № 123/1462-4 "Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа по одномандатному избирательному округу 20 на выборах депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ", обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа по указанному одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа.

В обоснование заявленных требований указал, что он представил в ТИК подписные листы, содержащие достаточное количество подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения. Оспариваемым решением избирательная комиссия отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа по причине недостаточного количества действительных и достоверных подписей. По мнению административного истца, признание ТИК недействительными подписей избирателей является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил оспариваемое решение отменить. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что данные паспорта избирателей ФИО6 и ФИО7 были перепутаны и указаны данные одного брата в данных другого брата. Указала, что данные избирателя ФИО1 в строке 6 подписного листа указаны верно и несоответствия в данных не имеется, что подтверждается его паспортом; полагала, что неуказание избирателями номеров домов и квартир при наличии отражения в адресе места жительства - <адрес>, - населенного пункта, который относится к одномандатному округу №, не влечет признание их подписей недействительными, поскольку не препятствует однозначному толкованию сведений об адресе избирателя, который относится к указанному одномандатному избирательному округу. Просила оспариваемое решение отменить, обязать ТИК зарегистрировать ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа по одномандатному избирательному округу № на выборах 08.09.2019г.

Представитель ТИК <адрес> по доверенности ФИО8 требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что выводы о недействительности восьми подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2 были сделаны рабочей группой ТИК на основании заключения специалиста ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и полученных из ОВМ УМВД России по <адрес> сведений. Считает, что отсутствие элементов адреса в частности номеров домов, номеров квартир имеет существенное значение, поскольку не позволяет идентифицировать избирателей. В отношении избирателей братьев Тулба полагал очевидным, что паспортные данные одного гражданина указаны в данных другого и наоборот. Указал, что избирателем ФИО16 номер квартиры указан неправильно, вместо № указана <адрес>. Т.к. уполномоченным органом были представлены данные о несоответствии данных по результатам проверки, у комиссии было основание отказать в регистрации кандидата ФИО2. Кроме того, считал, что нарушена форма подписанного листа в части указания сквозной нумерации строк, что не соответствует 67-ФЗ. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшей заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обозрев в судебном заседании материалы дела кандидата ФИО2, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что решением ТИК <адрес> от 26.06.2019г. № на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа.

Решением ТИК <адрес> от 26.06.2019г. № определено количество подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, в том числе по одномандатному избирательному округу № – 47 подписей.

11.07.2019г. ФИО2 обратился в ТИК <адрес> с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, в том числе по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения. К заявлению прилагались другие необходимые документы.

Судом достоверно установлено, что в ТИК <адрес> для регистрации кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу ФИО2 представил 11 подписных листов с 51 подписью избирателей в свою поддержку.

Решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа по одномандатному избирательному округу № в связи с тем, что признаны недействительными 8 подписей, то есть более 10 % от общего числа представленных подписей избирателей.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Московской области от 04 июня 2013 г. N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" (далее по тексту – Закон Московской области «О муниципальных выборах в Московской области») регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 23 данного Закона, иных предусмотренных данным Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, первого финансового отчета, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункту 8 части 24 статьи 30 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Частями 5 и 6 статьи 30 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено проведение проверки достоверности подписей избирателей в подписных листах, а также правильности оформления подписных листов. Соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки достоверности подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 указанного Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", часть 9 статьи 30 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области").

В частности, согласно пп. «в,г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными признаются:

в) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

г) подписи избирателей, без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Аналогичные основания признания подписей недействительными содержатся и в пунктах 3 и 6 части 14 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

Судом из итогового протокола проверки подписей и приложения к нему в виде ведомости проверки подписных листов, установлено, что ТИК <адрес> признала недействительной подпись ФИО9 (строка № подписного листа №) по основанию п.6 ч.14 ст.30 Закона Московской области «О муниципальных выборах», поскольку по заключению специалиста ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> дата внесения данной подписи и рукописная запись от имени лица, осуществляющим сбор подписей сшивки № выполнены одним лицом.

Одновременно ТИК признала 6 подписей избирателей недействительной по основанию п.3 ч.14 ст.<адрес> «О муниципальных выборах», а именно: подпись избирателя ФИО1 (лист 2 строка 6), подпись избирателя ФИО6 (лист 7 строка 31), подпись избирателя ФИО7 (лист 7 строка 32), подпись избирателя ФИО10 (лист 9 строка 42) – недействительными по основанию указания не соответствующих действительности сведений об избирателях, подпись избирателя ФИО11 (лист 6 строка 30), подпись избирателя ФИО12 (лист 9 строка 43) – поскольку в указанных подписных листах адрес места жительства избирателя указан неполно.

Судом были исследованы подписные листы, итоговый протокол об итогах проверки подписей избирателей и ведомость проверки подписных листов, а также материалы дела кандидата ФИО2, в том числе заключение специалиста ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, и сведения о соответствии действительности представленных данных в подписных листах, полученные по запросу ТИК из ОВМ УМВД России по <адрес>.

Так, согласно заключению специалиста ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, рукописная запись в графе «Дате внесения подписи» в п/п 20 листа 4 и рукописные записи от имени лица, осуществляющего сбор подписей сшивки №, выполнены одним лицом.

Каких-либо оснований не доверять этому заключению у территориальной избирательной комиссии <адрес> не имелось и суд ему также доверяет.

Основываясь на итогах названного исследования, суд находит обоснованным признание территориальной избирательной комиссией <адрес> подписи ФИО9 недействительной по основаниям п.6 ч.14 ст.30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

Далее, из подписного листа 7 строка 31 (подпись избирателя ФИО4) судом установлено, что серия и номер паспорта избирателя ФИО4 указан - 4613 №074736.

Вместе с тем, согласно сообщению ОВМ УМВД России по <адрес> серия и номер паспорта избирателя ФИО6 – 4619 №, что соответствует приложенной в материалы дела административным истцом копии паспорта ФИО6.

Из подписного листа 7 строка 32 (подпись избирателя ФИО7) следует, что его серия и номер паспорта № №.

Вместе с тем, согласно сообщению ОВМ УМВД России по <адрес> серия и номер паспорта избирателя ФИО7 – 4613 №, что также соответствует приложенной в материалы дела административным истцом копии паспорта ФИО7.

Из подписного листа 9 строки 42 усматривается, что адрес места жительства избирателя ФИО10 – <адрес>, д. Березняки, <адрес>, в то время как согласно сообщению ОВМ УМВД России по <адрес> ее адрес места жительства – <адрес>, д. Березняки, <адрес>. При этом надлежащих доказательств в опровержении представленных ОВМ сведений административным истцом суду не представлено.

Согласно подписного листа 6 строки 30, адрес места жительства избирателя ФИО11 указан без указания номера квартиры, а именно: «<адрес> кв.», в то время как согласно сведений ОВМ УМВД России по <адрес> ее адрес места жительства имеет указание номера квартиры, в частности - <адрес>, что соответствует представленной в материалы дела административным истцом копии паспорта ФИО11.

Согласно подписного листа 9 строки 43, адрес места жительства избирателя ФИО12 указан без указания номера дома и номера квартиры, а именно: «<адрес>», в то время как согласно сведений ОВМ УМВД России по <адрес> ее адрес места жительства имеет указание номера дома и номера квартиры, в частности - <адрес>.

Таким образом, анализируя имеющиеся в подписных листах сведения об избирателях в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт указания не соответствующих действительности сведений об избирателях имеет место и подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что территориальная избирательная комиссия Сергиево-Посадского района правомерно признала данные подписи в указанных выше пяти подписных листах недействительными по основанию п.3 ч.14 ст.30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

При этом довод представителя административного истца о незаконности признания недействительными подписей избирателей по мотиву неуказания в сведениях о месте жительства (номера дома и (или) квартиры), несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Таким образом, необходимость указания в представленных подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе номера дома и (или) квартиры - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Однако, судом достоверно установлено, что указание номера дома и (или) квартиры в представленных подписных листах является частью адреса места жительства избирателей, следовательно, должны были указываться в подписных листах, поскольку без указания этих данных невозможно установить действительное место проживания указанных лиц.

Между тем, несмотря на установление правомерного признания недействительными 6 подписей избирателей (ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, Шаровой, ФИО17), проверяя представленный ФИО2 в ТИК <адрес> подписной лист 2 строку 6, суд не соглашается с выводами избирательной комиссии о признании недействительной подписи избирателя ФИО1 в силу следующего.

Из подписного листа 2 строки 6 следует, что избирателем, подставившим свою подпись в поддержку самовыдвижения кандидата ФИО2, является ФИО1, 1957г. рождения, имеющий адрес места жительства: <адрес>, серия и номер паспорта № №.

Из объяснений представителя административного ответчика усматривается, что основанием признания комиссией его подписи недействительной являлось указание в адресе места жительства избирателя вместо д. <адрес> – <адрес>.

Согласно сообщению ОВМ УМВД России по <адрес>, его адрес места жительства – <адрес>.

Административный истец оспаривал представленные в ОВМ в этой части сведения.

То обстоятельство, что достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях устанавливается при наличии официальной справки государственного органа, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2016 года N 216-О, не означает, что сведения, содержащиеся в официальных справках компетентных государственных органов, во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключает возможности их оспаривания.

По смыслу пункта 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства избирателя, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, указываются в соответствии с паспортом, в противном случае лицо, осуществляющее сбор подписей, не сможет удостовериться в личности избирателя.

Кодекс административного судопроизводства в качестве доказательств допускает письменные доказательства, каковыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, в том числе документы, предоставляемые в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 59, части 1 и 2 статьи 70).

Административным истцом в качестве доказательств несоответствия достоверности указанных в официальной справке сведений об избирателе ФИО1 суду представлен для обозрения оригинал паспорта ФИО1, что является безусловным основанием для признания этого доказательства допустимым, относимым и достаточным для исключения подписи ФИО1 из числа недействительных, поскольку сведения об избирателе ФИО1 в подписном листе указаны в соответствии с его паспортными данными, что установлено судом в ходе его исследования в судебном заседании, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленные сведения из ОВМ УМВД России по <адрес> об избирателе ФИО1.

Установленное судом наличие имеющегося противоречия в количестве подписей, признанных ТИК недействительными, указанными в оспариваемом решении ТИК (8 подписей) и в итоговом протоколе проверки подписей избирателей и ведомости проверки подписных листов (7 подписей) устранено путем изучения в ходе судебного разбирательства подписного листа 3 строки 11, в результате которого судом выявлено указание не соответствующих действительности сведений в адресе места жительства избирателя ФИО13. Так, согласно указанного подписного листа, ее адрес места жительства указан без указания номера дома и квартиры, а именно: <адрес>, в то время как согласно сведений ОВМ УМВД России по <адрес> ее адрес места жительства имеет указание дома и номера квартиры, в частности - <адрес>, что является основанием в силу пп.6 ч.14 ст.30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» для признания ее подписи недействительной, и суд ее таковой признает.

Таким образом, из представленных ФИО2 в ТИК <адрес> 51 подписи, судом признается достоверными и действительными 44 подписи избирателей. При этом судом установлено, что недействительными являются 7 подписей избирателей, что составляет 13,73% от общего количества подписей, что при необходимом количестве (47 подписи) является недостаточным для его регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение территориальной избирательной комиссии <адрес> об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа по одномандатному избирательному округу 20 на выборах депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что установленных по делу данных достаточно для того, чтобы считать законным решение избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом, суд находит возможным не входить в обсуждение доводов административного ответчика о нарушении ФИО2 формы подписных листов.

В силу ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемое решение является законными.

Руководствуясь ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании недействительным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019 года

Судья Т.В. Казарова