Решение № 2-1934/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

версия для печати

Дело № 2-1934/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 в размере 1072177 руб. 03 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 443129 руб. 43 коп., задолженности по уплате процентов в размере 77145 руб. 84 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 551901 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС , а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19561 руб.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – нынешний собственник спорного транспортного средства, которая приобрела спорный автомобиль 27.12.2016 у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его 19.11.2016 у ФИО4, а ФИО4 приобрел его 08.10.2014 у ФИО1 Предыдущие собственники спорного транспортного средства – ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований банк указал, что 05.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 834134 руб. 24 коп. на срок до 10.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов 16% годовых под залог транспортного средства BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС . Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 № 01006 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 16.06.2017. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По состоянию на 18.04.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 05.11.2013 составила 1072177 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 443129 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов в размере 77145 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 551901 руб. 76 коп., из них: неустойки за несвоевременную оплату кредита – 424367 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 127533 руб. 84 коп. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 в общем размере 1072177 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 13561 руб. и за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС , залоговой стоимостью 674906 руб. 40 коп. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на переданное ФИО1 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» и принадлежащее на момент предъявления иска ФИО2 транспортное средство – автомобиль BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС , путем его реализации с публичных торгов.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее в своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчику ФИО1 в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. В целях обеспечения состязательности процесса ответчику ФИО2 в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Однако письменных возражений на иск от нее не поступило.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018. А определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» на 01.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что 05.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 834134 руб. 24 коп. на срок до 10.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов 16% годовых под залог транспортного средства BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС .

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента ФИО1

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения ФИО1 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично.

По условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 5.2.6 и глава 6 условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

16.06.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 05.11.2013, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить задолженность по кредитному договору (ФИО1 был открыт счет для осуществления погашения задолженности по кредитному договору от 05.11.2013). В требовании также указано на то, что в случае непогашения задолженности банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении понесенных судебных издержек.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 № 01006 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование было направлено заемщику 16.06.2017 и получено адресатом 28.07.2017.

Таким образом, ответчик ФИО1 знал об отзыве лицензии ООО КБ «АйМаниБанк» и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Заемщику было предложено возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в срок не позднее 3 дней с момента получения требования.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По состоянию на 18.04.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 05.11.2013 составила 1072177 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 443129 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов в размере 77145 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 551901 руб. 76 коп., из них: неустойки за несвоевременную оплату кредита – 424367 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 127533 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, а ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ФИО1 не заявил об уменьшении неустойки, однако исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга 520275 руб. 27 коп. (443129 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 77145 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов) и суммы неустойки 551901 руб. 76 коп. (неустойки за несвоевременную оплату кредита – 424367 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 127533 руб. 84 коп.), периода просрочки исполнения кредитных обязательств (с октября 2016 года), суд приходит к выводу о явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 100 000 руб., отказывая во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 451901 руб. 76 коп.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 620275 руб. 27 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождал заемщика от обязанности производить установленные договором платежи, при том, что материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обращение ФИО1 к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета банка. Более того, 15.06.2016 в адрес ФИО1 временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, ФИО1 знал о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 № 01006 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16.06.2017 и получено им 28.07.2017. В указанном требовании были указаны реквизиты, по которым необходимо производить платежи, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Переходя к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № , VIN ПТС , залоговой стоимостью 674906 руб. 40 коп.

По сведениям МРЭ ГИБДД гор. Лермонтов собственником транспортного средства – автомобиля BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС , является ФИО2, которая стала собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки – договора купли-продажи, заключенного 27.12.2016 с ФИО3. ФИО3 приобрела спорный автомобиль 19.11.2016 у ФИО4, а ФИО4 приобрел его 08.10.2014 у ФИО1

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку все последующие собственники ФИО4, ФИО3, ФИО2 приобрели спорный автомобиль по договорам купли-продажи, заключенным после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014) о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, с 28.06.2016 имеется информация о нахождении спорного автомобиля марки BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN , в залоге, данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у ФИО3 и ФИО2 имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2016 ФИО3, а затем 27.12.2016 ФИО2 не знали и не должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Вместе с этим, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО2, если она считает себя добросовестным приобретателем. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге указанного автомобиля в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировано 28.06.2016 за № 2016-000-305633-796.

Следовательно, при приобретении права собственности на спорный автомобиль, находящийся в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», у ФИО2 была возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так как автомобиль на тот момент находился в реестре залогового имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договоров купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2

При этом ФИО2 не лишена возможности защитить свои права как покупателя имущества, обремененного залогом и на которое обращено взыскание в судебном порядке, иным предусмотренным законом способом.

Допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13561 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013, с ФИО2 – в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 в размере 620275руб. 27 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 443129 руб. 43 коп., задолженности по уплате процентов в размере 77145 руб. 84 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 451901 руб. 76 коп. отказать.

Обратить взыскание на переданное ФИО1 в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» по кредитному договору от 05.11.2013 транспортное средство – автомобиль BMW 750LI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель , VIN ПТС , принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 05.11.2013, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13561 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018.

Судья Т.В. Чернышова