Решение № 12-285/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-285/2018

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-285/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 06 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 марта 2018 года в 10.30 часов в здании Томского областного суда по адресу: <...>, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить нарушать установленные в суде правила, а именно убрать со стола телефон, когда судебная коллегия попросила всех покинуть зал суда, оставаясь на совещание, ФИО1 отказалась выполнить законное распоряжение судебного пристава, телефон убрала только после требования председательствующего судьи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава, а также самого события административного правонарушения, указав, что телефон, который потребовал забрать пристав из зала судебного заседания, ей не принадлежал и ею не использовался, кто являлся его собственником ей неизвестно, пристав данное обстоятельство не выяснял, допускает, что телефон принадлежал одному из ее сыновей, которые уже покинули зал судебного заседания. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено в нарушение требований ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не приняты меры для всестороннего, полного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, дело рассмотрено не полно, не исследованы и не проверены показания свидетелей, не установлено лицо, которому принадлежит телефон. Указывает, что ей известны правила поведения в судебном заседании, она является пенсионером и порядочной гражданкой РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, дополнив, что ее доводы не были приняты мировым судьей во внимание, заявленные ею ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания, считает, что объяснения К., М. от 13.03.2018 являются ложными.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п.2.2 Правил поведения в Томском областном суде, утвержденными председателем Томского областного суда 14.06.2012, посетители суда обязаны выполнять требования судебных приставов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела Томского областного суда ФИО2 от 13 марта 2018 года, согласно которому 13 марта 2018 года в 10.30 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 4 Томского областного суда, расположенного по адресу: <...>, отказалась выполнить законное распоряжение судебного пристава, убрать со стола телефон, когда судебная коллегия попросила всех выйти, потому что оставалась на совещание, убрала только после требования председательствующего судьи, своими действиями нарушала правила поведения в суде;

- протоколом об административном правонарушении № 4 от 13 марта 2018 года, согласно которому 13 марта 2018 года в 10.30 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 4 Томского областного суда по адресу: <...>, отказалась выполнить законное распоряжение судебного пристава убрать со стола телефон, когда судебная коллегия попросила всех выйти, потому что оставалась на совещание, телефон ФИО1 убрала только после требования председательствующего судьи убрать телефон. На неоднократные требования судебного пристава, прекратить нарушать установленные в суде правила, ответила отказом, то есть не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила;

- письменными объяснениями М. от 13 марта 2018 года, согласно которым 13 марта 2018 года в 10.30 часов она в качестве секретаря судебного заседания присутствовала в зале № 4 здания Томского областного суда, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, являясь участником судебного заседания, оставила сотовый телефон, когда судебная коллегия оставалась на совещание и попросила всех выйти из зала судебного заседания, на требование судебного пристава забрать сотовый телефон ФИО1 ответила отказом, забрала телефон только после распоряжения председательствующего судьи;

- письменными объяснениями К. от 13 марта 2018 года, согласно которым 13 марта 2018 года в 10.30 часов он в качестве судебным приставом по ОУПДС присутствовал в зале № 4 здания Томского областного суда, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, являясь участником судебного заседания, оставила сотовый телефон, когда судебная коллегия оставалась на совещание и попросила всех выйти из зала судебного заседания, на его требование забрать сотовый телефон ФИО1 ответила отказом, забрала телефон только после распоряжения председательствующего судьи.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1, изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о недостоверности пояснений свидетелей К., М., суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, которые не знакомы с ФИО1 и не заинтересованы в исходе дела, поскольку пояснения К. и М. от 13.03.2018 полны, последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что телефон, который потребовал забрать судебный пристав, ей не принадлежит, его владельцем является ее сын, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется. При этом суд учитывает противоречивость пояснений самой ФИО1, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении она указывала на наличие телефона, возможность оставить который в зале суда она выясняла у председательствующего судьи, на принадлежность данного телефонного аппарата ее сыну, однако при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 поясняла, что она не видела телефона, о его принадлежности сыну ей ничего неизвестно. Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к версии, выдвинутой ФИО1

Оценивая поданные в суд письменным пояснения П., согласно которым он случайно забыл на столе в зале суда принадлежащий ему сотовый телефон, который ФИО1 отказывалась забирать по требованию судебного пристава, впоследствии забрал данный телефон из зала суда, при этом ФИО1 было неизвестно о принадлежности ему (П.) данного телефонного аппарата, суд относится к ним критически, исходя из следующего. Данные пояснения П. получены непроцессуальным путем, в установленном законом порядке П. не разъяснялись процессуальные права и обязанности, последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений П. он является сыном ФИО1, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности. Более того, пояснения П. о том, что телефон из зала суда забрал он самостоятельно, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, указавшими, что телефон забрала ФИО1 Кроме того, пояснения П. о том, что его матери не было известно о принадлежности ему (П.) данного телефонного аппарата опровергаются показаниями самой ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, пояснившей, что телефон, который судебный пристав потребовал забрать, принадлежит ее сыну.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не отражены заявленные ею ходатайства, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которому все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-285/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.