Апелляционное постановление № 22-1638/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1638/2018

Судья Луковская М.И. Дело № 22-1638


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мухортова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2018 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда.

Изложив содержание постановлений, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Мухортова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2015 г., более мягким видом наказания.

Постановлением суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Басковой Т.А. за оказание юридической помощи по назначению суда, взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1430 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2015 г. (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 г.) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2015 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 21 апреля 2015 г. в период с 16 июля 2014 г. по 28 июля 2015 г., окончание срока наказания 15 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в отношении осуждённого ФИО1, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, является преждевременной.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Считает, что суд необоснованно не учёл сведения, предоставленные администрацией <адрес>, участковым уполномоченным полиции, а также справку с места работы, положение его матери и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Указывает, что он окончил 12 классов, обучался в ПУ на <данные изъяты>, в ЛИУ-21 был трудоустроен, иск возмещал по мере поступления зарплаты, в содеянном раскаивается.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что у него имеются взыскания, которые, по мнению осуждённого, не являются злостными.

Просит постановление суда пересмотреть.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, осуждённый ФИО1 просит его отменить, так как соглашение с адвокатом Басковой Т.А. он не заключал. В судебном заседании ему было разъяснено, что оплата услуг адвоката будет произведена за счёт средств федерального бюджета, поэтому он был согласен на участие адвоката по назначению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марукян М.В., принимавший участие в суде первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов жалобы, предлагает оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к учёбе и труду, к совершённому деянию.

Как видно из материала, ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение, суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершённом преступлении признал, поддерживает связь с родственниками.

Судом также правильно учтено и отражено в постановлении, что администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание от 31 июля 2017 г. до настоящего времени не снято и не погашено в установленном законом порядке, имеет исполнительные листы, которые до настоящего времени не погашены (л.д.23, 111-112). Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого ФИО1, поскольку осуждённый характеризуется отрицательно (л.д.118-119).

Исходя из всей совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, что прямо следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда (ст.106 УИК РФ), а также выполнение работ в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ст.103 УИК РФ), являются обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Отбытие осуждённым срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Кроме того, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно постановления суда о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.12 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как усматривается из представленного материала, защиту осуждённого ФИО1 в судебном заседании 01 марта 2018 года по назначению суда осуществляла адвокат Баскова Т.А., которая 28 февраля 2018 г. ознакомилась с материалом и представила в суд заявление о вознаграждении в размере 1430 рублей (за 2 дня работы) за счёт средств федерального бюджета.

Суд признал заявленные адвокатом требования обоснованными и постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 1430 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ от защитника, заявленный осуждённым ФИО1, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку осуждённый заявил об отказе от защитника в связи материальным положением и невозможностью возмещать затраты на оплату его труда (л.д.110).

По смыслу закона заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Именно такие обстоятельства установлены по данному материалу.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется, так как осуждённый ФИО1 (№ года рождения), имеет молодой возраст, инвалидом не является, до заключения под стражу был трудоустроен. Указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения и наличия материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 было разъяснено о том, что сумма вознаграждения адвоката будет взыскана с него. Осуждённый был согласен с суммой, подлежащей взысканию, но пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств не может возмещать затраты на оплату труда адвоката (л.д.119).

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения на этом основании от уплаты процессуальных издержек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года о выплате вознаграждения адвокату, выполняющего работу по назначению суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов