Постановление № 1-101/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» декабря 2024 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обязан выплатить в пользу <данные изъяты> задолженность основного долга в сумме 6187264 рублей и неустойки в сумме 1636033,02 рублей, а всего 7823297,02 рублей. <дата> между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Ф7 и Потерпевший №1 заключён договор уступки права требования (цессии) №-Т, согласно которого право требования задолженности с ФИО1 в размере 6868507,11 рублей, согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата> переходит к Потерпевший №1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника – Потерпевший №1 Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено и не отменено.

Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист по делу №<данные изъяты> на основании которого <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой корреспонденции ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление содержало разъяснение последствий неисполнения решения суда, в частности порядок взыскания исполнительного сбора, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Согласно данным ЭД АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником <дата>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ФИО1 неоднократно: <дата>, <дата> лично под роспись вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, а также вручены требования об исполнении вступившего в законную силу решения суда. Однако ФИО1, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, проигнорировал требование и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем, каких-либо мер к исполнению судебного решения не предпринял. При этом документов, подтверждающих уважительную причину невыплаты задолженности, не представил.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых в кредитных учреждениях расчётных счетов на имя ФИО1, с целью обращения взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций. В ходе принудительного исполнения взысканы и перечислены взыскателю 105439 рублей 83 копейки.

Кроме этого, установлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: ВАЗ-212140, 2017 года выпуска, г/н №. Указанное имущество после того как не реализовалась на торгах, передано взыскателю Потерпевший №1 в счёт погашения задолженности за 159750 рублей, данная сумма учтена в счет основного долга.

ФИО1, имея прямой умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности, умышленно игнорируя требования и предупреждения, вручённые судебным приставом-исполнителем, мер, направленных на исполнение судебного решения не предпринял. Так, ФИО1, будучи официально трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>» имея ежемесячный доход в период с <дата> по <дата> на общую сумму 670327,67 рублей к самостоятельной выплате кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда не приступил. Таким образом, ФИО1, зная об обязанности, возложенной на него судом, будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно о полученных доходах судебному приставу-исполнителю не сообщил, добровольной оплаты, кредиторской задолженности не производил, мер к погашению задолженности не предпринял, полученные денежные средства расходовал на собственные нужды, что в совокупности свидетельствует о стойком нежелании исполнять решение суда по погашению кредиторской задолженности.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключил с АО <данные изъяты> три договора лизинга: 1) №№ от <дата> предмет договора «LADA GRANTA», VIN №, 2) №№ от <дата> предмет договора прицеп «№», VIN №, 3) №№ от <дата> предмет договора грузовой автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно выписке, представленной АО <данные изъяты> главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, в период с <дата> по <дата> в пользу АО <данные изъяты> в счёт уплаты по договорам лизинга произведена выплата денежных средств в размере 1135585,18 рублей, из них: по договору №№ от <дата> в сумме 549131,83 рублей, по договору №№ от <дата> в сумме 187267,38 рублей, по договору №№ от <дата> в сумме 399185,97 рублей, а также, пени в сумме 18206,27 рублей за несвоевременную оплату очередного платежа согласно графику. Однако оплату кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решения суда ФИО1 не вносил.

Также, глава КФХ ФИО1 заключил с АО «<данные изъяты>» четыре договора лизинга: 1) №№ от <дата> предмет договора «Камаз», VIN №; 2) №№ от <дата> предмет договора «Камаз-самосвал», VIN №; 3) №№ от <дата> предмет договора «Жатка <данные изъяты>»; 4) №№ от <дата> предмет договора «Комбайн зерноуборочный №

Согласно актам сверки платежей представленных АО «<данные изъяты>» главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в нарушение требований ст. 855 ГК РФ в период с <дата> по <дата> в пользу АО «<данные изъяты>» произведена выплата денежных средств в счёт уплаты по договорам лизинга: 1) по договору №№ от <дата> в размере 3792868,24 рублей, а также пени в размере 14330,83 рублей; 2) по договору №№ от <дата> в размере 2443057,16 рублей, а также пени в размере 10795,86 рублей; 3) по договору №№ от <дата> в размере 349621,23 рублей, а также пени в размере 2847,65 рублей; 4) по договору №№ от <дата> в размере 5016431,35 рублей, а также пени 47366,05 рублей. Однако, оплату кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда ФИО1 не вносил.

В период с <дата> по <дата> глава КФХ ФИО1 заключил два договора займа с главой КФХ Свидетель №2: договор займа от <дата>, согласно которого глава КФХ ФИО1 получил взаймы от главы КФХ Ф8 денежные средства в размере 1500000 рублей; договор займа от <дата>, согласно которого глава КФХ ФИО1 получил от главы КФХ Ф8 взаймы денежные средства в размере 250000 рублей.

Договором об оказании транспортных услуг № от <дата> глава КФХ ФИО1 обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по указанию главы КФХ Ф8, стоимость данных услуг по договору составила 400000 рублей. Данные денежные средства, согласно платёжному поручению №, глава КФХ ФИО1 получил в полном объёме <дата>. Вышеуказанные денежные средства глава КФХ ФИО1 в нарушение требований ст. 855 ГК РФ израсходовал, не производя оплату кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

В период с <дата> по <дата> глава КФХ ФИО1 заключил с №» два договора купли-продажи: 1) договор купли-продажи № от <дата>, согласно которого глава КФХ ФИО1 продал 60 тонн кормового ячменя <данные изъяты>» на общую сумму 1200000 рублей; 2) договор купли-продажи № от <дата>, согласно которого глава КФХ ФИО1 продал <данные изъяты>» 95 штук бетонных плит на общую сумму 2328925 рублей. Также, глава КФХ ФИО1 заключил с СПК-<данные изъяты>» договор займа № от <дата> на сумму 200000 рублей. Вышеуказанные денежные средства глава КФХ ФИО1 в нарушение требований ст. 855 ГК РФ израсходовал, не производя оплату кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

В период с <дата> по <дата> глава КФХ ФИО1 заключил с ЭОО «<данные изъяты>» договор купли-продажи №№ от <дата>, согласно которого глава КФХ ФИО1 продаёт в ООО «<данные изъяты>» 300 тонн ячменя на общую сумму 2100000 рублей. ООО «<данные изъяты>» внесла предоплату главе КФХ ФИО1 в размере 1470000 рублей, однако ячменя ФИО1 поставил в ООО «<данные изъяты>» всего 75 тонн на сумму 524930 рублей, в связи с чем <дата> между главой КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору №№ от <дата> в заёмное обязательство на сумму 945070 рублей. Согласно платёжному поручению № от <дата> глава КФХ ФИО1 выплатил ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты долга 500000 рублей. Однако, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, оплату кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда ФИО1 не вносил.

Согласно копиям налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу ИП КФХ ФИО1 предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 имел доход в 2021 г. в размере 100000 рублей, в 2022 г. в размере 5000 рублей, в 2023 году в размере 10226111 рублей. Однако, оплату кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда ФИО1 не вносил.

Таким образом, глава КФХ ФИО1 в период с <дата> по <дата>, зная о вступившем в законную силу решении суда, будучи надлежащим образом уведомлённым о судебном решении и о возбужденном исполнительном производстве №К34025-ИП от <дата>, а также неоднократно предупреждённым (<дата>, <дата>) о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, имея прямой умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершённых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также причинения вреда законным интересам, в пользу которых они вынесены и желая их наступления, имея возможность исполнить решение суда в полном объёме или частично за счёт средств полученных от трудовой деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции (бахчевых культур), а также от дохода, полученного от грузовых перевозок, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения суда, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, в период с <дата> должных мер, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринял, тем самым уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 6603317,28 рублей (с учётом принудительного взыскания на сумму 265189,83 рублей), которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, между ними достигнуто примирение, причинённый ему материальный и моральный ущерб возмещены в полном объёме, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить. Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник полагали прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевший просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, преступление ФИО1 совершено впервые, а также то, что он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, что уменьшает степень общественной опасности, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с чем необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При принятии указанного решения суд учитывает и то, что потерпевший воспользовался правом заявить о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявление написал добровольно и осознанно, причинённый ему вред был заглажен, а так же данные о личности подсудимого, признании им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же то, что способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: