Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018~М-4189/2018 М-4189/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4824/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 26 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Форд транзит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО8 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Первоначально ДТП было оформлено как произошедшее по вине водителя ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное определение было оспорено истцом и решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № ******, ответственность истца – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******.

Истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам непредоставления вступившего в законную силу решения суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер № ******, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42407 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 42407 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80998 руб. 55 коп., начисление неустойки производить по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд транзит» госномер Е 808 ВО/196 ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался на высокой скорости (60 км/час) и должен был принять все меры для избежания ДТП, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Истец ФИО2 осуществлял парковку задним ходом и когда увидел, что автомобиль Форд движется с большой скоростью, то остановился. На момент удара автомобиль Фольксваген движения не осуществлял, а стоял. В заявленном ДТП приоритет был у водителя ФИО2, поскольку он парковался, а ФИО8 не соблюдал скоростной режим на дворовой территории.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № ****** № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были организованы осмотры транспортного средства истца, на которые истец свой автомобиль не предоставил, а предоставил страховщику возможность осмотреть автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген пассат» госномер О 187 ТА/174 с учетом износа составляет 27808 руб. 33 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной копии документа, удостоверяющего личность, и вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были представлены копия паспорта и копия решения Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении его в законную силу, которое с указанной отметкой до настоящего времени не предоставлено, в том числе и в материалы дела, что не позволяет установить как лицо, виновное в причинении вреда, так и отсутствие в нем вины истца.

Помимо этого, страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы. Истец организовал проведение осмотра независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6, составлявшей заключение истцу, что свидетельствует об отсутствии у данного специалиста необходимой квалификации. В связи с чем, заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученное с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом не представлены все необходимые для выплаты документы.

Также представитель ответчика сообщила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ранее направленного письменного отзыва. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобили Фольксваген и Форд практически одновременно заехали во двор по <адрес>. Скорость движения автомобиля третьего лица Форд была примерно 20 км/час. ФИО2 начал осуществлять парковку задним ходом, в глаза ФИО8 светило яркое солнце, на дороге был гололед, а резина на автомобиле Форд была в изношенном состоянии (зимняя, но отсутствовало большое количество шипов), в связи с чем ФИО8 не успел затормозить и произошел удар. При этом в момент удара автомобиль Фольксваген не стоял, а осуществлял движение задним ходом. Поскольку ответственность третьего лица застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», он обратился к указанному страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата до настоящего времени не произведена. С представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и включенные в размер материального ущерба, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; кроме того экспертом применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Форд транзит» государственный регистрационный номер Е 808 ВО/196, принадлежащего третьему лицу ФИО8 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (л.д. 10).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Заречный районный суд <адрес> с жалобой. Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение (л.д. 11).

Оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по прямому возмещению ущерба по полису страхования серии № ****** № ****** (л.д. 49).

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Фольксваген пассат» госномер О 187 ТА/174 произошло по обоюдной вине участников ДТП по следующим основаниям.

Так, из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген пассат» госномер № ******, двигался во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Выбрал парковочный карман справа, остановился, убедился в безопасности маневра, сзади никого не было. Начал движение задним ходом, выкрутив руль вправо в левом зеркале заднего вида увидел автомобиль «Форд транзит» госномер Е 808 ВО/196, приближающийся быстро. Он остановился. Автомобиль Форд совершил столкновение с его автомобилем, был сильный удар. С виной в ДТП не согласен.

Приобщенные в судебном заседании представителем истца письменные пояснения ФИО2 отклоняются судом как ненадлежащее доказательство, поскольку от имени ФИО2 не подписаны.

Из объяснений ФИО8, данных в ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем «Форд транзит» госномер № ******, двигался во дворе дома по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/час. Ему в глаза светило солнце, он увидел, что задним ходом на него движется автомобиль Фотльксваген пассат госномер № ******, который совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент удара автомобиль Фольксваген не стоял, а находился в движении – осуществлял парковку задним ходом. Скорость движения автомобиля Форд была примерно 20 км/час. Резина на автомобиле Форд была в изношенном состоянии (зимняя, но отсутствовало большое количество шипов), в связи с чем он не успел своевременно остановиться, хотя предпринимал к этом меры путем торможения.

Представителем истца ФИО4 в материалы дела были представлены фотографии, сделанные сразу после ДТП. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что транспортные средства находились именно в зафиксированных на фотографиях положениях, что так же соответствует схеме места ДТП, имеющейся в административном материале. На представленных фотографиях, в том числе, зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген, которые представляют собой длинный продольный след на левой водительской двери и частично на левой пассажирской. Указанное, в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО8, явно свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль Фольксваген находился не в статичном состоянии, а в движении. А потому, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Фольксваген под управлением истца ФИО2 находился в движении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из анализа административного материала и представленных доказательств следует, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО2 нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он достоверно не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом; водителем ФИО8 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд определяет долю вины обоих водителей равной, то есть по 50%.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), истца ФИО2 – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, в том числе, была приложена копия решения суда № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ситца направлено уведомление о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность и решения суда вступившего в законную силу.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что в адрес страховщика дополнительно было направлено только копия документа удостоверяющего личность. Решение Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу в адрес страховщика не направлялось, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Указанное решение с отметкой о вступлении в законную силу имеется только в административном материале, полученном по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген пассат» госномер № ****** с учетом износа составляет 27808 руб. 33 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве обоснования стоимости ущерба приложил экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42407 руб. 62 коп. (л.д.13-40), расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. (л.д. 41).

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться подготовленным ответчиком экспертным заключением ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Суд не находит оснований для принятия за основу определения ущерба представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку независимая экспертиза организована истцом задолго до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (за 8 месяцев), и, напротив, спустя значительное количество времени после ДТП (спустя 4 месяца).

В связи с тем, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда его автомобилю установлена в размере 50%, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 составит 13904 руб. 16 коп. (27808 руб. 33 коп. х 50%).

Расходы истца на проведение независимой оценки возмещению не подлежат, поскольку указанная оценка не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку наличие вины и степень вины каждого из водителей в причинении ущерба автомобилям установлены только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как из представленных истцом страховщику документов, даже с учетом решения Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие вины и ее степень не представлялось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 46).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по копированию в размере 1500 руб., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом отказано.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13904 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 556 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева