Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ХА.ча к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании условий кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании условий кредитного договора и договора поручительства недействительными. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является поручителем по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обязуется отвечать перед ООО КБЭР «Банк Казани» за исполнение ФИО3 по следующим кредитным договорам: по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, и с ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых; по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Пункт 4.5 кредитных договоров определяют иной порядок погашения задолженности, чем установленный частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; начисленная неустойка; комиссии; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита. Указанные в настоящем пункте правила действуют вне зависимости от назначений платежа и номеров счетов, указанных в платежном или ином документе заемщика на погашение задолженности по настоящему договору. Кредитные договора, заключенные между заемщиком ФИО3 и Банком в 2014 году, с целью кредита - потребительские нужды, не соответствуют требованиям действующего законодательства в части погашения очередности задолженности по кредиту. При поступлении денежных средств, направляемых заемщиком на текущий/расчетный счет в счет погашения кредита Банк неправильно направлял поступающие денежные средства, нарушая очередность, установленную законом, соответственно сумма основного долга не уменьшалась. Недостаточность средств для полного исполнения обязательств по кредитным договорам возникла у заемщика с сентября 2015 года, и кредитор постоянно выносил на просрочку заемщика и списывал штраф за просрочку платежа, погашение производилось только задолженности по процентам и проценты, начисленные на текущий период платежей и штрафы. Истец обратился в специализированную организацию ООО «Финансовые Технологии» для выполнения анализа соблюдения кредитором очередности погашения обязательств на предмет соответствия части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно мнению ООО «Финансовые Технологии» в сложившейся ситуации (при наличии постоянной просрочки заемщика) денежные средства должны быть направлены в погашение суммы основного долга. Таким образом, денежные средства, уплаченные заемщиком: в 2015 году в размере 151278,12 руб., в 2016 году в размере 301132,77 руб., в 2017 году в размере 152137,03 руб., в общей сумме 604547,92 руб. следовало направить в погашение суммы основного долга. В связи с чем, истцы просят признать недействительными пункт 4.5 кредитных договоров: договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункт 1.1 и пункт 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала также, что оспариваемые условия кредитных договоров не соответствуют очередности погашения требований, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваются условия кредитных договоров, заключенных в 2014 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 319Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО3 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № сумму 6000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на потребительские нужды (л.д.8-11).

Обеспечением кредита в соответствии с условиями кредитного договора, указанных в параметрах кредита является, в том числе, поручительство ФИО4 (пункт 5.1.5 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-КЛВ-ФЛ между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), по условиям которого, ФИО4 взял на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО3 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-КЛВ-ФЛна сумму 1700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на потребительские нужды (л.д.33-36).

Обеспечением кредита в соответствии с условиями кредитного договора, указанных в параметрах кредита является, в том числе, поручительство ФИО4 (пункт 5.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), по условиям которого, ФИО4 взял на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 414/14-КЛВ-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи установлено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; начисленная неустойка; комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма предоставленного кредита. Кредитор вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований. Информацию о таких изменениях кредитор предоставляет заемщику по первому его требованию. Указанные в настоящем пункте правила действуют вне зависимости от назначений платежа и номеров счетов, указанных в платежном либо ином документе заемщика на погашение задолженности по настоящему договору.

На основании пунктов 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Истцами заявлены требования о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров поручительства требованиям части 20 статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части погашения очередности задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 20 статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно части 2 статьи 17 этого Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Оспариваемые договора между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, оснований для проверки договоров на предмет их соответствия части 20 статьи 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" у суда не имеется, поскольку указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и к правоотношениям сторон применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Установленная договором последовательность погашения задолженности по кредиту отвечает требованиям статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет погашения штрафа за просрочку платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), тогда как с настоящими требованиями истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено, соответственно основания для восстановления истцам срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договора поручительства являются оспоримой сделкой, для которой срок исковой давности составляет один год.

Поскольку договора поручительства заключены между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 ХА.ча к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании условий кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.