Решение № 2-361/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «Сетелем банк», ФИО1 ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

9 декабря 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1108110,33 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от 09.12.2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.12.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору кредита выполнило в полном объеме, то есть предоставило ФИО1 кредит в сумме 1108110,33 рублей, однако ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов были нарушены, вследствие чего за ФИО1 образовалась задолженность, сумма которой составляет 1 247 168 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 1108110,33 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 56909,75 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 82148,52 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 247 168 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 865624,75 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20435 рублей 84 копейки.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.223).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.215,220).

Представитель привлеченной в качестве соответчика ФИО2 (ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от 29.05.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, прекратить залог данного автомобиля по договору залога имущества, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, при этом пояснила, что 12.01.2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, деньги в сумме 750 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора. После подписания договора транспортное средство было передано в пользование ФИО2 вместе с ключами и ПТС. ФИО2 сразу зарегистрировала автомобиль в ГИБДД Куртамышского района по месту своего жительства, получила свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак №, был оформлен полис ОСАГО. Полагает, что поскольку договор купли-продажи был оформлен 12.01.2015 года, то на момент наложения ареста на автомобиль – 29.04.2016 года и обращения на него взыскания – 27.05.2016 года данный автомобиль уже не являлся собственностью предыдущего собственника и должника ФИО1, в связи с чем транспортное средство не может быть обращено в счет исполнения каких-либо долговых обязательств ФИО1 Кроме того, при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Куртамышского района 14.01.2015 года никаких ограничений в базе данных не имелось. Только при производстве регистрационных действий по новому месту жительства ФИО2 выяснилось, что на спорный автомобиль наложены ограничения, в связи с чем поставить его на учет не представилось возможным. Считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.216,221).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № с ФИО1, которому был предоставлен кредит в сумме 1108110,33 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24).

«Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

Согласно расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2015 года составляет 1247168 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 1108110,33 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 56909,75 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 82148,52 рублей (л.д.10).

В силу п.п. 2.1.1.,2.1.2. Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней.

30.10.2015 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.12).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 года, заключенного с ФИО4 (л.д.203,205).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.204).

Как следует из паспорта транспортного средства, ФИО1, являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты>, продал данный автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 года, ФИО4 в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 года (л.д.205).

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, из ответа «Сетелем Банк» ООО следует, что залог автомобиля <данные изъяты> в реестре о залоге движимого имущества не регистрировался (л.д.222).

Из отчета о проверке автомобиля <данные изъяты> следует, что по состоянию на 14.01.2015 года по настоящее время в реестре залогов запись о спорном автомобиле не найдена (л.д.2209-210).

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа г.Крымска Краснодарского края, по состоянию на 07.04.2017 года сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д.206-208).

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога данного автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14435 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 247 168 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, отказать.

Признать ФИО2 ФИО12 добросовестным приобретателем автомобиля №, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> по договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 14435 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Ильина