Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-6090/2017;) ~ М-5328/2017 2-6090/2017 М-5328/2017 от 3 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

Третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: транспортное средство <данные изъяты> г/н № и пострадавшее транспортное средство «Дайхатцу <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8 Собственник ТС ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>». г/н № была застрахована, в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Через некоторое время, страховая компания перевела денежные средства в размере 49 100,00 руб. Не согласившись со страховой выплатой, потерпевший обратился в независимую экспертизу, согласно экспертного заключения размер ущерба составил 145 428,63 руб. Стоимость экспертизы составила 3 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии об уступке прав требования с ФИО1 который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии, с заключением специалиста и оплате расходов связанных с производством, независимой экспертизы, денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступали. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «<данные изъяты>». г/н № был причинен материальный ущерб: Страховое возмещение в размере 96 328,63 руб. (145 428,63 - 49 100,00), расходы по оплате услуг экспертизы в размере: 3 800,00 руб., расходы на уведомление телеграфом: 480.40 руб. Итого: 100 609,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, но страховая компания ее проигнорировала. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96328 рублей 63 копеек, ущерба в размере 4280 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 3220 рублей.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9900 рублей. Кроме того пояснил, что крепление бампера заднего правое действительно было повреждено, что указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном заключении ООО РЭОЦ «Вымпел».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Просил взять за основу экспертное заключение, представленное ответчиком. Кроме того оспорил заключение судебной экспертизы, указал, что эксперт включил в повреждения крепление бампера заднего правое, однако фотографии не зафиксировали указанное повреждение и доказательств обратного не представлено.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО6 заключен договор цессии – б/н уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (обращения, требования) в полном объеме (включая неустойку) в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, в следствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номе №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 составлен акт приема-передачи к договору цессии, в соответствии с которым были переданы необходимые для обращения к должнику документы.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью ФИО4, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В соответствии с положениями закона, пункта 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст. 956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления СПАО «Ингосстрах» о переходе прав требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заключенного договора уступки прав (цессии), кроме положений о праве требования денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике потерпевшего в ДТП – СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и перечислена страховая выплата в размере 49100 рублей.

Не согласившись с перечисленным страховым возмещением и для более объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа Дайхатсу Алтис, гос. номер № составляет 145400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет 275100 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспорены результаты судебной экспертизы, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включено повреждение крепления заднего бампера правое стоимостью 61100 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что при производстве экспертизы указал на необходимость замены бампера, поскольку на нем имеется разрыв. Бампер является пассивным элементом безопасности, его ремонт производителем не регламентирован. Все рекомендуют менять бампер. Любое ремонтное воздействие на бампер влияет на его жесткость в худшую сторону. Кроме того, указана необходимость замены крепления заднего бампера правого, поскольку имеется перелом передней части крепления. Указанное повреждение имеется на фотографиях поврежденного транспортного средства, имеющихся материалах дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО11 который пояснил, что при производстве экспертизы указал на возможность ремонта бампера заднего, поскольку бампер поврежден с наличием вмятин. Завод-изготовитель допускает ремонт бампера. В акте осмотра транспортного средства не указано повреждение крепления, так как бампер был на месте крепления не демонтирован. Его никто не пытался снять, возможности рассмотреть и определить повреждение не имелось.

Проанализировав экспертные заключения, представленные сторонами, судебную экспертизу, доводы сторон и пояснения специалистов суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № г.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта деталь – крепление заднего бампера правое, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не указано, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на данное повреждение, фотографии, изготовленные при проведении экспертных заключений, не зафиксировали повреждение указанной детали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждения крепления заднего бампера правого, суду не представлено.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП (без учета стоимости крепления) составляет 237000 рублей.

Иных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает его за основу.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку потерпевшим ФИО4 передано право требования ФИО1 по договору уступки прав, оснований для взыскания в пользу цессионария штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 3800 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3800 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграмм в размере 480 рублей 40 копеек, подтвержденные документально.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1

ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 9900 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187900 рублей, судебные расходы в размере 14180 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.