Решение № 2А-1240/2018 2А-1240/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-1240/2018

дело № 2а-1240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2948,83 руб., признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2948,83 руб., признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО6

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО6 стало известно, что постановлением судебного пристава – исполнителя Архангельского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2948,83 руб. в отношении должника ФИО6

О возбуждении исполнительного производства ни должнику, ни его представителю известно не было, должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства по вине судебных приставов.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Архангельского районного отдела СП Управления ФССП по РБ по принятию названного постановления и само постановление являются незаконными, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО5 СП УФССП по РБ не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, нарушены ч. 17 ст. 30, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушено право должника на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя ст. 50 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление и действия административных ответчиков нарушают имущественные права ФИО6, так как незаконно обращается взыскание на его имущество.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

Административный истец ФИО6, его представитель адвокат Козлов Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель соответчика УФССП по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать и применить последствия пропуска срока на обжалование ненормативного акта должностного лица государственного органа, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, гражданское дело №, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании заявления представителя «Уфимский филиал № ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующего на основании доверенности и представленного оригинала судебного приказа по делу 2-870/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании с ФИО6 ФИО12 в пользу ВТБ 24 (ПАО в лице ОО Уфимского филиала № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41405,11 рублей, суммы государственной пошлины в размере 721,08 рублей судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Пунктами 3,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ФИО6 по адресу: <адрес> о чем имеется печать Почты России о принятии указанной корреспонденции.

Судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2948,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 заполнена информационная карта, что подтверждается его подписью на указанном документе, следовательно должнику было известно о вынесении в отношении него судебного приказа по делу 2-870/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании с ФИО6 ФИО13 в пользу ВТБ 24 (ПАО в лице ОО Уфимского филиала № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41405,11 рублей, суммы государственной пошлины в размере 721,08 рублей, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного судебного приказа, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления ФИО6 не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 2370/17/02030-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2948,83 руб.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ФИО6 по адресу: <адрес>, о чем имеется печать Почты России о принятии указанной корреспонденции.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 было известно о судебном приказе по делу 2-870/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании с ФИО6 ФИО14 в пользу ВТБ 24 (ПАО в лице ОО Уфимского филиала № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41405,11 рублей, суммы государственной пошлины в размере 721,08 рублей, а также о списании денежных средств с его расчетного счета.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Исходя из изложенного следует, что бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП не допущено, оснований о признании действий судебного пристава-исполнителя и Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в установленные законом сроки суд находит несостоятельным.

Административный истец ФИО6 указывает, что причиной пропуска срока явилось, то, что судебным приставом – исполнителем был нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства и неполучения вследствие этого ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 по адресу: <адрес> направлялось, о чем имеется печать Почты России о принятии указанной корреспонденции.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 заполнена информационная карта, что подтверждается его подписью на указанном документе, следовательно, должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа по делу 2-870/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании с ФИО6 ФИО15 в пользу ВТБ 24 (ПАО в лице ОО Уфимского филиала № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41405,11 рублей, суммы государственной пошлины в размере 721,08 рублей, и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в административном исковом заявлении ФИО6, содержащем ходатайство о восстановлении срока, отсутствует указание на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока и в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО6 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2948,83 руб., признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию названного постановления, обязании судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП УФССП по РБ, ФИО5 СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров