Апелляционное постановление № 22-494/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-494/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Эрути Г.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколова П.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

19 марта 2008 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 100 часов;

9 июля 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 октября 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

19 ноября 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 года, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

27 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 49 Калининского района Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 года, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденный 29 апреля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, наказание в виде штрафа исполнено;

22 августа 2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными кассационным определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5-ти преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожденный 5 мая 2017 года по отбытии наказания;

осужденный 7 июня 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 января 2018 года по 7 июня 2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

11 марта 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 ноября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 января 2018 года по 7 июня 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А.В.М. 30000 рублей по 15000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.О.С. 10000 рублей.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К.И.А. 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Соколова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Эрути Г.В., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также выступления прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в части принятия решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.В.М., и просившей приговор суда в этой части отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на его осуждение за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, утверждает, что суд ухудшил его положение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении им тяжкого преступления.

Также указывает об ухудшении его положения в связи с принятием судом решения о взыскании с него и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А.В.М. 30 000 рублей, поскольку за совершенное им совместно со ФИО1 преступление размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 5000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия у него хронических заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, несмотря на заявленное им об этом ходатайство.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также уменьшить взысканный с него размер материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые судом правомерно удовлетворены.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал их действиям правильную юридическую оценку по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также действиям ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества А.В.М.), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества С.О.С.), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества М.Н.Г.), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.И.А.), которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым и ФИО1, и ФИО2 согласились.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, судом правомерно признано на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО2 и ФИО1, рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, обоснованно не применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях каждого осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Не имелось у суда правовых оснований и для применения к каждому осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а равно и преступлений, совершенных ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у последнего хронических заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой инстанции не представлено, не представлено такового и суду апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденных, а также обстоятельства совершенных ими преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, равно как и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях каждого осужденного установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и они ранее отбывали лишение свободы.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении ФИО2 тяжкого преступления, в то время как он осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данную ссылку суда ошибочной, поскольку, как видно из текста приговора, при определении в действиях осужденного ФИО2 вида рецидива преступлений указанная судом категория преступления фактически не учитывалась, так как судом был установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об ухудшении его положения нельзя признать состоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение осужденным ФИО2 тяжкого преступления, указав на совершение им преступления средней тяжести.

Вносимое в этой части изменение в приговор не влияет на определение в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а потому не влечет смягчение назначенного наказания.

Помимо этого приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 в части принятия судом решений о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших А.В.М., С.О.С., К.И.А., не привел каких-либо мотивов, а сослался в приговоре лишь на признание исковых требований подсудимыми ФИО2 и ФИО1

Однако из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. ст. 44, 54 УПК РФ потерпевшие А.В.М., С.О.С., К.И.А. - гражданскими истцами, а подсудимые ФИО2 и ФИО1 – гражданскими ответчиками не признавались и соответствующего постановления судом не выносилось; исковые заявления в судебном заседании не оглашались и потерпевшие, за исключением А.В.М., в судебном заседании не участвовали.

Кроме того, несмотря на признание судом ФИО2 и ФИО1 виновными в причинении ущерба потерпевшему А.В.М. на сумму 18943 рублей по преступлению, совершенному ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 - в причинении ущерба этому же потерпевшему в размере 43 000 рублей по преступлению, совершенному им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования последнего удовлетворены на сумму 30000 рублей, а порядок возмещения указанной суммы с осужденных определен судом в долевом порядке в размере 15000 рублей с каждого, вывод суда в этой части ничем не мотивирован, не приняты во внимание судом и положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Помимо этого, судом не учтено, что часть похищенного осужденными имущества была возвращена потерпевшему А.В.М., в связи с чем оставшийся размер не возмещенного материального ущерба А.В.М. от совместных действий осужденных составлял на момент постановления приговора 5000 рублей.

Более того, вопреки требованиям закона, суд взыскал с осужденных денежные средства в пользу потерпевших А.В.М., С.О.С. и К.И.А. при отсутствии исковых заявлений последних.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о разрешении гражданских исков потерпевших, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятые судом решения в указанной части подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в указанной части не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с них в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А.В.М. 30000 рублей по 15000 рублей с каждого; а также в части взыскания со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С.О.С. 10000 рублей и в пользу потерпевшего К.И.А. 7000 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО3 тяжкого преступления, указав на совершение им преступления средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -