Решение № 2-3746/2017 2-529/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3746/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - ФКУ) обратилось изначально в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> инспектор ДПС СРОР УГИБДД УМВД России <данные изъяты> как водитель патрульного транспортного средства ДПС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении города <адрес> при осуществлении преследования с использованием проблесковых маяков, специальных звуковых сигналов и громкоговорящего устройства совершил столкновение с преследуемым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не выполнившего законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, который осуществил резкое торможение, чем создал опасность для движения транспортных средств. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия личность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДПС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФКУ на праве оперативного правления и состоящего на балансе учреждения, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленного ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный ФКУ составляет <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности во <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> суд Ленинградской области.

Представитель истца ФКУ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание <данные изъяты> области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что определением ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ по факту ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель патрульного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектор ДПС СРОР УГИБДД УМВД России <данные изъяты> при преследовании с использованием проблесковых маяков синего и красного цвета, а также специальных звуковых сигналов и громкоговорящего устройства совершил столкновение с преследуемым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, не выполнившего требования сотрудника полиции об остановке ТС, который совершил резкое торможение и создал опасность для движения. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся. В ходе дела об административном правонарушении установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ., кражи имущества и покушение на кражу имущества, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенные в крупном размере, организованной группой с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час., реализуя преступный умысел, действуя из корытных побуждений и по предварительной договоренности, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО11 и неустановленным лицом ФИО12, находящегося в автомобиле в качестве пассажира, при помощи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проникли внутрь прицепа большегрузного автомобиля, с целью хищения груза. Однако, довести преступленный умысле до конца не удалось ввиду появления сотрудников полиции. При попытке задержания ФИО1 ему удалось скрыться.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приказом начальника УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен за инспектором <данные изъяты>

Из сводки по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г. СР <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для несения службы по линии и обеспечения дорожного движения, а также в рамках совместного мероприятия сотрудниками УУР УМВД России по <данные изъяты> заступил патрульный экипаж ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России <данные изъяты> на служебной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе инспекторов ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР МВД России <данные изъяты> ст.лейтенанта ФИО13 и ст.лейтенанта ФИО14 Около <данные изъяты> час. от сотрудников УУР УМВД России по <данные изъяты> поступила информация о задержании автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по подозрению в совершении преступления и которая движется по направлению в <адрес>. При приближении к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экипаж ДПС включили проблесковые маяки синего и кранного цветов совместно с громкоговорящим устройством потребовали водителя остановиться. Водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требование об остановке проигнорировал, начал увеличивать скорость, пытался скрыться, менял траекторию движения, угрожая жизни и здоровью другим участкам движения. Наряд ДПС неоднократно требования водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановиться, но водитель отказывал выполнить законное требования. На основании ст.23 ч.3 ФЗ «О полиции» было принято решение о применении огнестрельного оружия. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжал движение, а пассажир данного автомобиля с помощью мощного фонаря ослеплял водителя патрульного автомобиля. Возле поворота на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнил резкое торможение, вследствие чего автомобиль развернуло. Поскольку, водитель патрульного автомобиля был ослеплен фонарем, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не удалось.

По результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. зам.командира взвода ДПС № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России <данные изъяты>, действия ст. лейтенанта полиции ФИО15 и ст.лейтенанта полиции ФИО16 признаны правомерными и соответствующими требованиям законодательства РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Полис страхования ОСАГО в рамках судебного разбирательства на момент ДТП со стороны ответчика не предоставлен.

В соответствии с отчетом по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ и утрате товарной стоимости автомобиля в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Сумма ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1, оспаривающего сумму ущерба, была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, судебная экспертиза не проведена, поскольку, ответчик не оплатил ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд признает расчет причиненного материального ущерба, представленный ФКУ достоверным доказательством в части подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из того, что он является полным, достоверным. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при предъявлении иска, истец ФКУ было освобождено от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.1064,1979 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 4648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: