Решение № 12-13/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

по делу № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 13 февраля 2018 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Щегловой Е.И.,

представившей удостоверение № 5161 и ордер № 234682 от 13.02.2018,

инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от 25.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Данное постановление потерпевший ФИО1 обжаловал в суд, обосновав тем, что 25.12.2017 он не участвовал при рассмотрении дела старшим инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела в нарушение норм КоАП РФ его никто не извещал, копию обжалуемого постановления его

Представитель Щеглова Е.И. получила 12.02.2018. Кроме того, должностным лицом неправильно были применены нормы материального права - в обжалуемом постановлении указаны нормы ПДД, регулирующие обгон, - ст. 11.2 ПДД, тогда как по обстоятельствам дела ФИО4 совершал не обгон, а поворот налево. Просит суд отменить постановление старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Щеглова Е.И. доводы жалобы поддержали полностью.

Инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил суду, что старший инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 в настоящее время в ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району не работает в связи с сокращением штатов, переведен в конвойное подразделение. Его должностные обязанности исполняются им, как инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району. Ему неизвестно, рассматривал ФИО3 25.12.2017 дело с участием Старикова или без него, однако полагает, что Стариков не обладал на тот момент статусом потерпевшего и его участие в рассмотрение дела 25.12.2017 было необязательным, поскольку 05.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого и было вынесено обжалуемое постановление ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд находит постановление старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от от 25.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Проанализировав вводную часть указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие участников ДТП - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 и потерпевшего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В частности, если в результате дорожно-транспортного происшествия всем водителям транспортных средств причинен имущественный вред и в отношении каждого из них составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания либо прекращении производства по делу, то каждый из них вправе обжаловать соответствующие постановления, вынесенные в отношении других водителей.

Поскольку ФИО1 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 года, в результате которого ему был причинен имущественный вред, то он обладает статусом потерпевшего и правом на подачу жалобы на постановления (определения) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Иное означало бы нарушение положений ст. 52 Конституции, гарантирующей потерпевшим право на защиту и охрану их интересов.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным доводы инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, что Стариков не обладал на тот момент статусом потерпевшего и его участие в рассмотрение дела 25.12.2017 было необязательным, поскольку 05.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого и было вынесено обжалуемое постановление ФИО3, суд оценивает критически и не может принять во внимание.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 05.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4 уже было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого старшим инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 25.12.2017 дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, вынесено постановление об отмене отмененного вышестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО4, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом при новом рассмотрении дела не установлены его обстоятельства, указанные в решении по жалобе от 05.12.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району - не установлены и не опрошены свидетели и очевидцы ДТП, не описаны обстоятельства, установленные видеозаписью момента ДТП, отсутствует мотивированное обоснование применения положений п. 11.2 ПДД в рассматриваемом деле, тогда как ФИО4 вменялось нарушение п. 8.8 ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, процессуальные нарушения являются существенными, которые могут повлиять на окончательную квалификацию действий участников ДТП и степень их виновности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании иложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление старшего инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 от 25 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин