Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Д-2-2901/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ, указывая 3-м лицом Представитель Прокуратуры Ростовской <адрес> Ростовской <адрес>, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> органами предварительного следствия <адрес> согласованно с Представитель Прокуратуры Ростовской <адрес> истец был задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении ряда тяжких преступлений. Ему было предъявлено обвинение: по эпизодам от 20.01.1996г. по ст.117 ч.3, по ст.195 ч.3, ст.148 ч.3, ст.145 ч.2 УК РСФСР (потерпевшая ФИО2), по эпизоду от 20.01.1996г. по ст.206 ч.2 УК РСФСР (потерпевший Кушка), по эпизодам от 02.11.1995г. по ст.145 ч.2, ст.148 ч.3 УК РСФСР (потерпевший Петросянс), по эпизоду от 10.04.1995г. по ст.325 ч.1 и ч.2 УК РФ (потерпевший Пшеничный). Указанные обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства он категорически отрицал и утверждал о своей непричастности. В ходе предварительного следствия в 1996 года обвинение по эпизоду от 20.01.1996г. по ст.117 ч.3 УК РСФСР было прекращено по реабилитирующим основаниям. Однако, по остальным другим указанным эпизодам в отношении него было составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Таганрогский городской суд при рассмотрении уголовного дела прекратил уголовное преследование по указанным эпизодам, в связи отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, что подтверждается приговором от <дата>. Этим же приговором истец признан виновным и осужден по следующим эпизодам: от <дата> (потерпевший ФИО3) по ст.148.1 ч.2 УК РСФСР; от <дата> (потерпевший ФИО4) по ст.148.1 ч.2 УК РСФСР, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ; от <дата> (потерпевший Пшеничный) по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ. Истец приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.04.1998г. с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.01.1996г. по 16.03.1998г. Истец считает, что действиями правоохранительных органов <адрес> ему причинен моральной вред, выразившийся в глубоких душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием по незаконно предъявленным тяжким обвинениям, ухудшением его состояния здоровья в период содержания под стражей в камерах СИЗО-2 <адрес> до вынесения приговора более 4 лет 6 месяцев. Ввиду применения правоохранительными органами не действующего закона, суд возвращал дело в органы следствия на дополнительное расследование. Волокита и бездействие правоохранительных органов усугубляли его нравственные страдания, связанные с незаконным заключением его под стражу на длительный срок 4 года и 6 месяцев без приговора в камере СИЗО-2 <адрес>, значительно подорвало состояние его здоровья. Государственный обвинитель ему не принес извинений в соответствии со ст.136 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практику Европейского Суда по правам человека, статьи 53 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно прав на возмещения вреда у лица, которое было оправдано в части предъявленных обвинений, а в другой части признано виновным; на положения статей 133, 136 УПК РФ относительно компенсации морального вреда при реабилитации и положения статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также на практику Европейского суда при определении размера морального вреда, истец просит суд взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Допущенный к участию в деле по ходатайству истца в качестве его представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что приговором суда установлена неосновательность обвинения истца органами предварительного следствия. Просит обратить внимания, что истец совершил преступления, за которые он осужден, после освобождения судом из-под стражи.

Представитель Минфина РФ ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на статью 1070 Гражданского кодекса РФ, приказ Минфина РФ №н, Казначейства РФ №н от 25.08.2006г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, представитель ответчика высказывает мнение, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его роль заключается в исполнении судебных актов (ст.165 БК РФ), а в судах от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Кроме того, представитель ответчика просит обратить внимание на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относительно того, что при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Считает, что в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ необходимо отказать.

Представитель Прокуратуры Ростовской <адрес> – старший помощник прокурора г.ТаганрогаИщенко, действующий на основании доверенности от <дата>, высказал возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не доказана. Объем обвинений был уменьшен, в итоге рассмотрения данного уголовного дела был вынесен обвинительный приговор, срок содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора был зачтен в срок отбывания наказания. Кроме того, просит учесть, что истец в течение 17 лет не обращался с заявлением о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела и приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, Представитель Прокуратуры Ростовской и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы представителя ответчика о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации относится исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Минфина РФ правильно указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Однако, в данном случае взыскание морального вреда с государства в пользу истицы производится вследствие несоответствия закону действий (бездействия) нескольких органов государственной власти – милиции, следственных органов и Представитель Прокуратуры Ростовской. При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за причинение морального вреда несут по ведомственной принадлежности несколько главных распорядителей бюджетных средств, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является центральный орган, исполняющий исполняющие судебные акты по искам к государству, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которыми причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской <адрес> от <дата> ФИО1 был оправдан по эпизодам его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145 ч.2, ст.148 ч.3 УК РСФСР (потерпевший Петросянс), ст.195 ч.3, ст.148 ч.3 УК РСФСР (потерпевшая ФИО2), ст. 325 ч.1 и 2 УК РФ (потерпевший Пшеничный) за недоказанностью участия в совершении преступления, ввиду отказа прокурора от обвинения в этой части; ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.206 ч.2 УК РСФСР (потерпевшая ФИО2), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.145 ч.2 УК РСФСР (потерпевшая ФИО2), за недоказанностью участия в совершении преступления.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был оправдан по ряду эпизодов его обвинения, и компенсация морального вреда в данном случае должна осуществляться государством на основании статьи 1070 ГК РФ, независимо от того, что в уголовном деле нет указания на признание за истцом права на реабилитацию.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию возникает вследствие вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Закон не содержит положений, в соответствии с которыми подсудимый лишается права на реабилитацию в случае вынесения оправдательного приговора по отдельным эпизодам, следовательно, доводы прокурора о том, что за истцом в приговоре суда не было признано право на реабилитацию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, истец явно преувеличивает степень вины государственных органов в причинении ему морального вреда и степень своих физических и нравственных страданий, связанных с предъявлением ему необоснованных обвинений по указанным эпизодам.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> истец был не только оправдан по части предъявленного обвинения, но и признан виновным, как он сам указывает, и осужден по следующим эпизодам преступлений: от <дата> (потерпевший ФИО3) по ст.148.1 ч.2 УК РСФСР; от <дата> (потерпевший ФИО4) по ст.148.1 ч.2 УК РСФСР, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ; от <дата> (потерпевший Пшеничный) по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ. Истец приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ему зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.01.1996г. по 16.03.1998г. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истец был осужден только за преступления, совершенные после освобождения его судом из-под стражи в марте 1998 года, не соответствуют действительности.

Таким образом, доводы истца о значительной степени вины государственных органов в причинении ему морального вреда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Следует также отметить, что сам истец в течение более шестнадцати лет не заявлял требований о компенсации морального вреда, т.е. не чувствовал себя ущемленным, поскольку в целом его деяния были преступными и он был осужден к лишения свободы, и предъявил это требование лишь после очередного заключения под стражу и ознакомления с практикой Европейского суда по правам человека.

Оценивая по правилам ст.151 ГК РФ индивидуальные особенности истца, следует отметить, что он не относится к законопослушным гражданам и в очередной раз находится под стражей.

Оценивая обстоятельства причинения морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по указанным в иске эпизодам, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности истца, который оправдан только по этим эпизодам и одновременно признан виновным в совершении других преступлений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.