Решение № 2-4019/2020 2-4019/2020~М-3911/2020 М-3911/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4019/2020

Дело № 2-4019/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 080 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором от 28 января 2019 года на выполнение ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 изменила исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с ответчика 410 233 руб., неустойку в размере 553 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела, 28 января 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, являвшимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ..... Общая стоимость работ определена сторонами в 553 570 руб. Срок выполнения работ установлен в 85 дней (с 11 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года).

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 620 000 руб.

Работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.

03 января 2020 года истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем ответчиком третьему лицу ФИО4 была дана письменная расписка о возврате 550 000 руб. В то же время до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В период с 19 ноября 2010 года по 03 июня 2019 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 03 июня 2019 года сведения об ответчике исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с принятием им соответствующего решения.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключены договор подряда.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком работы не выполнены, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств в заявленном размере 410 233 руб. (за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных материалов).

Поскольку ответчиком как подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору, то иск в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из указанного истцом периода просрочки (с 07 мая 2019 года по 03 января 2020 года – 242 дня), размер неустойки составит 4 018 918 руб. 20 коп., исходя из расчета 553 570 руб. (стоимость работ, предусмотренная договором) х 3 / 100 х 242 дн. = 4 018 918 руб. 20 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, учитывая отсутствие соответствующих мотивированных ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки ограничен законом ценой работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 553 570 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком (являвшимся на период возникновения спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем) нарушений условий договора, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 486 901 руб. 50 коп. (исходя из расчета ((410 233 руб. + 10 000 руб. + 553 570 руб.) х 50% = 486 901 руб. 50 коп.).

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 138 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 410 233 руб., неустойку в размере 553 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 486 901 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо